Избушка пси-логика

Сюда кидать вопросы, предложения, наезды и прочие комменты, которые не относятся к какой-то определенной записи.

Чувствуется, что дизайнеру было трудно определиться, где красное, где черное...

А вот не надо злорадствовать, господа атеисты!

Допустим, попы такие-сякие, торгуют опиумом для народа. Но все-таки эта торговля - и умышленное убийство ну никак не соразмерны. Это уже перебор по всем статьям.

Обидно, конечно, что убийство программиста у компьютера, рабочего на заводе, бармена в баре не вызовет такой шумихи в обществе. Только попы, журналисты и политики оказываются достойными для подобного массового посмертного оплакивания. И это может быть обидно всем прочим.

Я, конечно, все это понимаю, но не надо. Некрасиво, и подрывает репутацию атеизма.

Продолжаю импровизированную научно-логическую конференцию, которую начали solomon2 и falcao :)

Я решил продемонстрировать, как решается в неклассической логике парадокс, изложенный ранее.

( Read more... )

Обсуждение очередного парадокса материальной импликации происходит там

Чтобы желающие могли понять суть и поучаствовать в обсуждении без разгребания множества комментов, я здесь кратко (собирался кратко :))) изложу проблему и наиболее острый (как мне кажется) момент.

Пусть у нас есть выключатель света с кнопками 1 и 2. Чтобы включить свет, надо включить оба выключателя. То есть, схема вот такая:

    1   2
+___/___/___-

Когда ни одна кнопка не включена, света нет, когда включена только одна, света тоже нет, когда включены обе, свет есть.

Рассматривается утверждение:

V1 = "Если включена кнопка 1 и включена кнопка 2, то свет горит"

(формулировка намеренно в настоящем времени - "включены", "горит", чтобы не заморачиваться на "временнУю" логику).

Высказывание кажется истинным с точки зрения интуиции (здесь и далее я буду ссылаться на "точку зрения интуиции", имея в виду предполагаемую оценку текста большинством носителей русского языка).

Обозначения
A1 = "Включена кнопка 1"
A2 = "Включена кнопка 2"
B = "Свет горит"

Если попытаться формализовать (V1) через материальную импликацию, то получится:

V2 = A1 and A2 => B

Это высказывание истинно с точки зрения булевой алгебры. Если есть сомнения, то для проверки достаточно произвести перебор всех 4 возможных состояний кнопок. Таблица истинности для материальной импликации:

X	Y	X => Y
false	false	true
false	true	true
true	false	false
true	true	true

(из описания выключателя можно получить и другую формулу: A1 & A2 <=> B, однако формула (V2) следует из нее, и, продолжая, рассуждения далее, приходим к тому же)

Используя преобразования алгебры логики, из (V2) получается:

V3 = (A1 => B) or (A2 => B)

Выполняем обратное преобразование из материальной импликации в текст:

V4 = (A1 => B) = "Если включена кнопка 1, то свет горит".

Даже если кнопка 1 включена, неизвестно состояние кнопки 2. Если она выключена, то свет не горит. Поэтому высказывание (V4) ложно с точки зрения интуиции.

V5 = (A2 => B) = "Если включена кнопка 2, то свет горит".

Даже если кнопка 2 включена, неизвестно состояние кнопки 1. Если она выключена, то свет не горит. Поэтому высказывание (V5) ложно с точки зрения интуиции.

V3 = V4 or V5

Поскольку (V4) и (V5) ложны с точки зрения интуиции, то высказывание (V3) тоже ложно.

Однако с точки зрения формальной логики V3 имеет ту же истинность, что и V2, то есть, истинно.

Противоречие.

Источник противоречия - попытка формализовать конструкции русского языка "если ... то ..." через материальную импликацию. С английским те же проблемы.

По наводке jeny_only_jeny:

Москва. 16 ноября. INTERFAX.RU


"
- В центре Москвы на Пречистенке в здании Желтого Центрального Дома ученых Российской академии наук подрались хомячки участники Международного философского форума.

Сигнал о обострении драке в Доме прости господи ученых поступил в милицию около 12:30. На место происшествия было выслано несколько карет скорой психиатрической помощи экипажей патрульно-постовой службы. Об этом сообщил "Интерфаксу" в понедельник источник в правоохренительных органах.

Как выяснилось, в палате здании Дома ученых проходил Международный философский форум. Во время одной из дискуссий между его участниками произошел конфликт, переросший в более принципиальную дискуссию драку. В драке пострадали двое - мужчина и женщина, медицинская помощь им оказана на месте. У одного из пострадавших гематома, у другого - царапины лица отгадайте, у кого, что и от кого. В настоящий момент сотрудники милиции выявляют зачинщиков драки.
"


Собственно, даже понятно, почему на драку двух хомячков приехало сразу несколько мусоровозов. Народ съехался просто чтобы позырить! А потом, наверное, менты решили, что в медицинской помощи нуждается весь форум. Но в Кащенко ответили, что мест для всех не хватит. Вот теперь приходится выявлять самых буйных...

Маньяки-философы бьются над диалектикой:

"При использовании формальной логики, рассматриваемый нами в качестве объекта электрон может быть либо частицей ("А"), либо волной ("не А"). Но никак - тем и другим ОДНОВРЕМЕННО".

Ох уж эти фелософы :)

Кстати, классическая ошибка: путать противопоставление и противоречие.

Противоречие - это когда есть некое высказывание и его точное отрицание. Например, частица и не частица, волна и не волна. Если для варианта с "не" есть синоним, тогда его можно подставить. Например, не тяжелый = легкий, поэтому тяжелый и легкий - это противоречие.

В классической двузначной логике всегда истинно одно и только одно из них. Обозначается (X) и (не X).

Противопоставление - это когда подчеркивается различие между какими-то утверждениями. Они необязательно соотносятся как высказывание и его отрицание.

В этом вопросе есть несколько ловушек, но все они решаются в рамках обычной, классической формальной логики.

( Ловушки на примерах )

"Если, конечно, ты не расчитываешь исключительно на своих невъебически умных как на подбор френдов" - хе хе, вот как про вас отзываются, судари и сударыни! ;)))

Вчера я проснулся от будильника. Протянул руку и заткнул злобную пасть этому изобретению безвестного мазохиста. Потом разлепил глаза и посмотрел на мерзавца с немым укором.

- 11:00, - ехидно сообщил будильник.
- Бля, работа..., - обреченно вздохнул я.
Молчание будильника было знаком согласия.
- Сейчас, сейчас... я только на секунду прикрою правый глаз... и левый...

Да ну, нафиг, так я обратно усну! Заставил себя продрать зенки, встать и начал собираться. Зашел на кухню, включил чайник. Принес жертву Ктулху в сортире. Начал возиться с холостяцким завтраком.

Но что-то мне показалось не так. Почему-то не покидало ощущение, что вещи стоят не на своих местах. Как-то на кухне пустовато. Мелькнула нехорошая мысль: "Ограбили?!" Вообще я сплю крепко, так что можно спокойно вынести всю квартиру, кроме кровати. Но выносить у меня особо нечего - разве что компьютер. Вернулся в комнату - комп на месте. "Спит, сцуко, на работу ему не надо", - позавидовал я и из вредности врубил его качать торренты. Ибо нехрен тут прохлаждаться.

Но на кухне все равно как-то не так. Не покидало ощущение, что плита должна быть электрической, а не газовой, более правильное место для нее - у другой стены, да и сама стена вроде бы с обоями, а не побеленная.

В общем, провозился я так где-то полчаса - туда-сюда. Осталось только слопать завтрак и - в поход через осенний лес (который между моим домом и работой). Приготовил мощный бутерброд. Сел. Посмотрел на него. Бутерброд был смачен. Манил рыжим бочком, призывно помахивал листиком укропа. Я мысленно предвкусил. Выделил слюну. Решительно ухватил свою добычу и щелкнул пастью...

Как будто переключился канал телевизора. Я увидел потолок и осознал, что все еще лежу в кровати. Обернулся...

- 11:10, - меланхолично сообщил будильник.

Оказывается, мне приснилось, что я проснулся и стал собираться на работу. И казалось мне, что я уже полчаса собираюсь, а прошло только 10 минут - во сне.

Я встал, и начал собираться на работу. Все вещи теперь вроде бы были на своих местах - или мне это только снилось...

А вы уверены, что уже проснулись? :)

А вот бывала ли у кого-нибудь с μTorrent-ом такая хрень.

Запускаю клиента. Через некоторое время создается такая ситуация: никто ничего в тот момент не качает с меня, а я качаю какую-то херню со скоростью 15 Кб/с.

Это нормально, просто с того торрента традиционно нет быстрых сидов. А вот потом ненормально.

Добавляю торрент, который должен (по предварительным прикидкам) качаться быстро. Эта сцука качать не начинает. Ждать можно долго. Тогда я выделяю все торренты, которые ждут раздачи и с них не ничего не качается, и говорю им "Остановить". Остается только тот торрент, который лениво качает 15 Кб/с. Казалось бы - все по-прежнему, и так никто не качал, какая разница.

Но! Не проходит и полминуты, начинает качаться тот новый торрент все быстрее, быстрее - и вот уже 170 Кб/с. Тогда я говорю всем остановленным "Запустить". И закачка продолжается нормально. Как будто затвор передернул...

Че за фигня?

Upd: Оказывается, на трекере было ограничение - не более 10 закачек + сидирований.

- теперь уже на тему логики:


Возражений по логике не нашлось, кроме известного логически анекдотического несостоятельного умозаключения, а именно, «если вы чего-то не знаете, то отсюда не следует этого не существует».

Почему это утверждение не состоятельно я уже объяснял сто раз. Но так верующими и не воспринято. Повторяю очевиднейшую вещь,не понимать которую могут только абсолютно специфические индивиды. Пишу крупными буквами, чтобы не говорили, будто не слышали:

«ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕВОЗМОЖНО. ДОКАЗЫВАТЬ МОЖНО И НУЖНО ЧТО НЕЧТО СУЩЕСТВУЕТ.»


Специально для таких совсем не специфических (а вполне обычных) индивидов, как Лопатников, привожу контрпример вот отсюда.

Доказательство, что не существует рационального числа d, которое выражает длину диагонали квадрата со стороной, равной 1.


По теореме Пифагора
d² = 1² + 1².
То есть,
d² = 2. (1)
Допустим, что d - число рациональное.
Это значит (по определению рационального числа), что его можно выразить несократимой дробью m/n, где m и n - целые, и n ≠ 0:
d = m/n. (2)
Подставляем (2) в (1):
(m/n)² = 2.
С учетом того, что n ≠ 0, получаем
m² = 2n² (3)
Справа число четное. Значит слева m² – тоже четное. Если квадрат числа четный, то и само число – четное (типа, лемма такая). Значит, m – четное. Пусть
m = 2k, (4)
k у нас целое, поскольку m – четное. Подставляем (4) в (3), получаем:
(2k)² = 2n²
4k² = 2n²
2k² = n²
Слева – четное, значит справа (n²) тоже четное. Если квадрат числа четный, то и само число – четное (та же лемма). Значит, n – четное. Но тогда оба n и m – четные, и дробь m/n можно сократить. Противоречие с исходной посылкой, а значит (от противного), рационального d – не существует.


Если кто не понял, это доказательство иррациональности корня из 2.

Так что несуществование вполне может быть доказано по крайней мере в некоторых случаях. То есть, для произвольно взятого “НЕЧТО” вполне может найтись доказательство несуществования.

Так что, господа-коллеги-атеисты, не ведитесь на эту ерунду. :)

По наводке от d_pankratov:

Форт Худ, штат Техас - Военные начали в пятницу расследование, почему армейский психиатр, обученный помогать солдатам в ситуации стресса, обратился против своих товарищей и в ярости перестрелял 13 человек и ранил 30...


Да-а, психиатры - они ребята такие, терминаторы...

А вот разочаровывающая статистика для апологетов легализации короткоствола от avplat:

В тех штатах США, где больше всего оружия, убивают людей на 60% чаще (это как с применением оружия, так и без), в том числе с применением оружия - на 114% чаще.

Про грипп ничего не скажу. :) Вместо этого я вам спою сегодня про выборы.

Я на выборы не хожу вообще, ни на какие. Раньше, когда был молодой и глупый, разок-другой сходил. Кажется, это было на первом курсе института, и уже не помню, по поводу чего голосовали.

Здесь я затронул один из расхожих мемов: что если не пойдешь на выборы, проголосуют за тебя. Если кто-то еще не знает, что такое "мем", я нарочно не стану объяснять. Пусть у вас будет искушение погуглить, попросвещаться :) В той заметке я объяснял, почему в условиях нечестных выборов неважно, идут избиратели голосовать или не идут.

Но, допустим, выборы честные. Вы еще думаете, что в этом случае ваш поход на выборы – это рациональное действие? Ну-ну...

Для начала притча (я ее когда-то уже рассказывал, но теперь уже не найду, где и не помню, закончил ли я рассказ):


Корреспондент (гуманитарного склада ума) спрашивает какого-то математика:

- Вы идете на выборы?

- Нет.

- Но почему?!

- По моим прикидкам вероятность того, что мой голос повлияет на финальный результат, еще меньше, чем вероятность погибнуть по дороге к избирательному участку, попав под корову, сброшенную с самолета.

Корреспондент (поняв ответ уже через полсекунды, но, как обычно, поняв неправильно):

- Ха! Эк вы сумничали! А что будет, если все окажутся такими умными и не пойдут на выборы!?

Математик (с грустными интонациями):

- Вероятность того, что все окажутся такими умными, еще меньше...


Конечно, в этой притче математик не мог вычислить вероятности с высокой точностью, это, скорее, интуитивные оценки. К тому же оценка вероятности будет зависеть еще и от выбора той модели, по которой считается вероятность...

Но разве эти оценки по сути не верны?

Каковы шансы в этой рулетке?:
( Read more... )
А если все забьют?
( Read more... )
Недостаток информации
( Read more... )
Стада, мычащие хором
( Read more... )
Настоящий механизм выборов
( Read more... )

P.S. Что касается влияния на исход выборов - гораздо эффективнее писать политическую статью в ЖЖ или еще куда вместо того, чтобы ходить на выборы. На выборах вы можете проголосовать 1 раз. Написав статью, вы имеете шанс повлиять на выбор более, чем одного избирателя. Собственно, именно это и делают политики, только в больших масштабах - пытаются повлиять на выбор других.

P.P.S. На написание статьи потрачено часа три... так что, кому не в лом, попиарьте, чтобы зря труд не пропал :)

P.P.P.S. Вот еще статья eugenebo на ту же тему - с примерами расчета вероятностей.

Что-то там с Институтом Философии - то ли выселяют, то ли закрывают. Философы во френдленте копипастят какие-то воззвания, кидаются сцылками.

Нет, чтобы сменить профессию на более полезную для общества. Или, если не хочется менять на более полезную, то можно на такую же вредную, но хотя бы на более доходную: можно пойти в литературоведы, рекламщики, аналитики, астрологи, политологи... в попы, наконец. Даже переучиваться не придется.

Передачу уже давно закрыли, а мысль пришла только сейчас.

О том, как бы хотелось, чтобы выглядела подобная передача в плане подсчета голосов.

Мне кажется, что некорректно определять победителя "схватки" по соотношению проголосовавших "за" одну из точек зрения. Некорректно потому, что это соотношение не отражает мастерство соперников. Для обсуждения в таких передачах используются широко известные вопросы, так что у зрителей изначально уже есть какое-то мнение. У кого-то твердое и непокоБелимое, кто-то в сомнениях, но первоначальное соотношение может быть далеко от 50 на 50.

Было бы интересно посмотреть, насколько каждый из соперников смог _поколебать_ устоявшееся мнение. То есть, сравнивать соотношение после первого раунда и после последнего.

По итогам победа присуждается тому из оппонентов, кто смог изменить мнение масс в свою сторону. Может быть также присуждена ничья, если изменение не выходит за пределы статистической погрешности.

И вот тут... тут нужна сисястая блондинка, выписывающая на доске формулу доверительного интервала :) Не все же им "феррари" рекламировать, пусть порекламируют математическую статистику :)

Хочу привести один пример из ЖЖ. Сразу предупрежу: по ссылке господа условились дуэлиться 1 на 1, так что там свои соображения писать не надо.

Вот, собственно, ссылка.

К барьеру вышли маститые дуэлянты: знаток и вольный аналитик Анатолий Вассерман awas1952 и астроном Алексей Памятных dassie2001.

Этот диалог у меня вызвал ассоциации с классической музыкой: кажется, что исполнителей подобного жанра все меньше и меньше. Хотя это всего лишь ассоциация, сам я к классической музыке отношусь с изрядной долей скептицизма.

Во-первых, бросается в глаза корректность оппонентов, их старание не переходить на личности и вообще не играть на эмоциях. Нельзя сказать, что там в этом плане все абсолютно идеально, и не к чему придраться (если очень захотеть), но это все-таки живые люди.

Вот как-то так могли бы выглядеть многие обсуждения, если не играть друг у друга на нервах. Обратите внимание на плотность фактов и аргументов на килобайт текста (не считая копипаста цитат). Увы, увы - в жежешечке мало куда можно выйти, не вооружившись ведром навоза и совочком - чтобы подбирать и точно метать обратно.

Конечно, в той теме был третейский судья и определенные правила, но увы, увы - мало кто способен удержать планку, даже если поклянется соблюдать подобные правила.

Во-вторых, интересен расклад сил. С одной стороны - специалист. Но какой специалист! Это не тот типаж, который ищет в ваших словах оговорку, чтобы придраться и высокомерно отослать вас к букварям. И не тот типаж, который любит перечислять свои регалии и повсюду ходит с растегнутой ширинкой, из которой виднеется не достоинство, а индекс цитирования.

Это тот редкий, занесенный в Красную Книгу типаж, который ухитряется сдерживать свое раздражение и отвечать по существу - даже дилетанту.

Оппонент, конечно, дилетант - но, опять же, какой дилетант! Опять же, не тот типаж, который изобреДает вечные двигатели, и не тот типаж, который полагает, что, если в двух фразах есть одинаковые слова, так это уже логическое рассуждение.

Из примера видно, что может противопоставить дилетант специалисту, а что - специалист дилетанту при условии логически корректной полемики и равного интеллектуального развития.

Специалист может воспользоваться своими знаниями по предмету для того, чтобы очень быстро находить нужные аргументы. Там, где дилетанту пришлось бы гуглить часами, специалист уже знает, что именно и где искать, а на поиски чего тратить время не следует. Там, где дилетант даже не догадывается о существовании контраргументов, специалист знает, что они есть, и по каким ключевым словам откапываются. В данной дискуссии специалист воспользовался упомянутым преимуществом в полной мере.

Дилетант со своей стороны может обнаруживать внутренние противоречия в тезисах оппонента и указывать на них. Например, не зная вообще ничего по теме, он может обнаружить два утверждения специалиста, когда (в одном случае) тот утверждал, что истинно A, а в другом случае - что истинно не-A. Или чуть более сложный пример: в одном случае утверждалась истинность X, из которого следует A, а в другом случае - истинность Y, из которого следует не-A.

Эта тактика дилетанта состоит из двух частей. Во-первых, надо получить все те утверждения, в которых можно искать противоречия. С этой частью задачи Анатолий справился блестяще, "раскрутив" Алексея на гору фактов, что позволило затянуть бой и продержаться 12 раундов. Во-вторых, надо найти собственно противоречия. И вот тут знаток уже подкачал, хотя очень старался (про парочку слабоватых его выпадов я ему написал). Возможно, дело в том, что серьезных противоречий в позиции Алексея не было, так что Анатолию оставалось довольствоваться намеками на противоречия, надеясь загнать оппонента в ту область, где противоречия все-таки есть.

Так что в этой дискуссии я бы присудил Алексею несомненную победу по очкам после тяжелого 12-раундового боя. :)

В целом получилась полемика на уровне классического искусства - тот самый тип спора, в котором рождается истина. Иногда рождается не сразу, а после некоторого времени обдумывания, "вынашивания" выводов - если только оппонент не надевает себе на мозги презерватив из упрямства :)

Жил да был один будущий авиаконструктор. Но не срослось что-то с самолетами, и получился из него юморист-сатирик. Ничего так юморист... был, грамотно играл на национальной гордости, успешно веселил народ. Потом он подался в лингвисты - ну и продолжил то, что умел делать хорошо: веселить народ. Правда лингвисты при этом как-то не очень веселились, некоторые даже сердились. Но что еще от них ожидать, это же такие суровые люди: за лишнее многоточие проклянут, а за подмену тире дефисом нанесут тяжкие душевные повреждения.

А потом подался юморист-сатирик в ЖЖ. Я ему тогда написал в уютном бложике, что известные в реале люди в блогосфере не всегда выглядят одинаково импозантно. Не стал я ему писать, что у некоторых проступает мурло, потому, что у некоторых ведь и не проступает. Например, есть журнал Ольги Громыко - забавный и без признаков активного анального огораживания. И есть журнал писателя Лукьяненко (или Лукъяненко?), про который можно даже и не рассказывать - фсе ф курсе.

Так что пожелал я тогда юмористу-сатирику удачи. Там, наверное, еще сто человек что-нибудь в этом роде написали. Не то, чтобы я чтил презумпцию невиновности или верил в лучшее в людях, а просто так, от нефиг делать написал. Я ж понимал, что может получиться и наоборот: очередная скучная жежешечка с тысячами хомячков-подхалимов и c банами всех неугодных.

Но такого epic fail-а я даже не представлял себе, да...

Если вдруг кто-то еще до сих пор не понял, о чем речь, то вот:
http://neivid.livejournal.com/295293.html
А вот тут можно засвидетельствовать юмористу-сатирику свое почтение:
http://mzadornov.livejournal.com/5889.html

Как я понимаю, самого сатирика там застать проблематично, но там есть некий человек, кто с гордостью взял на себя роль прокладки для общения звизды с плебсом: sophie_corvus. Исполнительница роли прокладки уже грозицца освоить роль тряпки или туалетной бумаги и тереть "оскорбительные" комменты. :) Это она зря, зря...

По наводке kelavrik_0

Upd:

Сатирик решил культурно извиниццо:
http://mzadornov.livejournal.com/6216.html

Уже лучше. Интересно, какая часть текстов афтара возникла тем же путем, насколько сей писатель-сатирик - переписатель-сатирик?

http://www.animelayer.ru/details.php?id=17941

Предлагаю обсудить эту тему.

Поскольку я не историк и не разбираюсь в истории, то не смогу предложить собственную обоснованную позицию. А, раз нет аргументов, то и определенной позиции не имею. Не сталинист, не антисталинист.

Хотя я иногда троллю придурков из тех, кто очень любит Сталина или из тех, кто очень не любит. Но троллю их я за то, что они придурки, а не за то, что любит или не любит.

В общем, приглашаю всех желающих, а тех, кто хоть немного разбирается в истории - считайте, что пригласил трижды :)

Попробую конкретизировать вопросы для обсуждения.

Вопрос 1.
Насколько обоснованы были репрессии?
Подвопрос 1.1. Что называть репрессиями, каковы их масштабы, есть ли исторические аналоги?
Подвопрос 1.2. Можно ли было достичь каких-то целей без репрессий?

Вопрос 2.
Насколько сам Сталин лично повлиял на ход репрессий?
Подвопрос 2.1. Какие решения по поводу репрессий Сталин принимал лично?

Вопрос 3.
Насколько Сталин повлиял на развитие СССР?
Подвопрос 3.1. Действительно ли имел место прогресс?
Подвопрос 3.2. Насколько прогресс был связан с личными достоинствами Сталина, мог ли его успешно заменить кто-нибудь из коммунистических лидеров?