?

Log in

Дыбровое

Слышали про человека, который посмотрел 9 серий новомодного сериала (The Young Pope), а на последней 10-й смотреть бросил и стёр эту нудень с диска?

Теперь слышали :)

Про коммунизм - 2

В той дискуссии (см. предыдущий пост) Марков справедливо заметил, что какой-то большой свободы распространения информации в СССР не было - цензура, не пускали за границу на конференции и все такое.

Но, опять же, не все так просто.

Коммунистическая идеология - штука противоречивая. Декларировалось одно, реализовывалось - другое.

Коммунистические идеологи страдали хронической демагогией, многие вещи они ставили с ног на голову. Например, продвигали лозунг "свобода - это осознанная необходимость", хотя необходимость - это прямая противоположность свободе. То есть этот лозунг представлял собой жесткую манипуляцию: называл несвободу свободой, да еще и требовал "осознать" это, как будто это какая-то глубокая и самоочевидная истина, которая требует "осознания" свидомым "сознательным" гражданином.

И это не единственное такое противоречие. Противоречий в коммунистической идеологии - море. Говорили о свободе и создавали все больше контролирующих органов, говорили о равенстве и сооружали спецраспределители, говорили о диктатуре пролетариата, и не обеспечивали никаких механизмов, помогающих простому народу влиять на решения властей.

С логикой коммунисты дружили только там, где это им было выгодно, зато всегда дружили с демагогией, манипуляциями и промыванием мозгов.

Однако.
Read more...Collapse )
На днях мне дали ссылку на дискуссию у Маркова. Матёрый зубр нашей науки macroevolution вознамерился похвалить трепетную лань из несколько более... подрастающего поколения. В результате они слегка разосрались не поняли друг друга. У трепетной лани оказались во-о-от такенные клыки, так что видовая принадлежность там оказалась под большим вопросом. Да еще набежала элитная дивизия ЖЖ троллей. Стало вообще весело... ну, кому как. Зубр, похоже, уже пожалел, что похвалил.

Марков сказал, что о политических взглядах коллег лучше не знать. Понимаю, да. Хотя я предпочел бы знать, но не рвать по этому поводу рубаху на груди и кофточку на сиськах, раздавая смачные эпитеты приверженцам иных взглядов. Чёрт с ними, пусть исповедуют, что хотят, пока не пишут на меня заявления в НКВД, суд и другие террористические организации, разрешенные в РФ.

Я же хотел акцентировать один момент, который проскользнул в дискуссии - про коммунизм.

На первый взгляд все вроде бы на поверхности: эксперимент по строительству коммунизма, стартовавший в 1917 году, провалился. С треском. Но с другой стороны, господа хорошие, не так оно всё просто.

Если унять эмоции и немного подумать, элементы коммунизма можно заметить буквально у себя под носом. Да не какие-то там случайные мелочи, а самое яркое - что служит смысловыми маркерами.

Например, упомянутый там лозунг "взять и поделить". Что с этим обычно ассоциируется? Из позитивно-романтичного - какой-нибудь Робин Гуд, который "грабил богатых отдавал бедным". Из негативного - раскулачивание, уравниловка и т.п. Суть в том, что работают по-разному, а получают одинаково - и лентяй, и трудяга, и мастер, и рукожоп - потому, что потом все делят поровну.

Но, господа. Одно слово. Только одно слово: налог. Уже уловили фишку, да? Если сразу не уловили, то поясняю: налоги отбирают часть заработка или часть прибыли и потом... эти блага распределяются более-менее равномерно по самым разным людям, в том числе по тем, кто вообще никаким боком не участвовал. Например, детям или даже вообще... животным, на обустройство заповедника.

Еще эффективнее в этом плане прогрессивный налог. Там не просто отбирается часть, но у богатых отбирается больше, у бедных - меньше или вообще ничего, а в результате происходит что? В результате отбирают у богатых и раздают бедным - получается так. Допустим, три человека заработали

$100, $1000, и $10000.

После изъятия прогрессивного налога (0, 20 и 50% соответственно) их доход составил

$100, $800 и $5000

Соотношение сдвинулось в сторону простого равенства, то есть, буквально, в сторону уравниловки. А если еще взять вычтенный налог, учесть, что он распределяется примерно поровну между всеми и приплюсовать? Получится

$1833, $2533, $6733

- еще ближе к равенству. Уравниловка, а? Коммунизм, караул? ;)

Про херомоны - 2

Подвожу, отчасти для себя самого, итоги срачика о феромонах.

Срачик получился в целом годный, побольше бы таких.

Годный, но не идеальный: зачем-то набежали разные люди с попытками травить Панчина scinquisitor, но безуспешно - там самообладание 80 lvl. Озвученные поводы для наездов выглядят слишком незначительными, так что, наверное, у них там какие-то личные счеты, в которые лучше не влезать.

Так кто там прав по сути - С. Белков allchymist или его оппоненты?

Спор свелся к определению понятия "феромон". Да, это оказался спор о терминах, но на удивление жаркий и познавательный.

Позиция Белкова состоит в том, что Ася Казанцева (и согласные с нею) употребляют это понятие безграмотно, применяя слишком расширенное толкование, а правильным толкованием будет более узкое. Позиция оппонентов состояла в том, что именно такое расширенное толкование является общепринятым, а у Белкова - слишком узкое, и пусть сам Белков доказывает, что не верблюд.

Расширенное толкование: феромон - вещество, которое одна зверюшка выделяет, другая (того же вида) унюхивает, и как-то на это реагирует.
Узкое толкование: все то же самое, но реакция врожденная и не меняется в результате научения.
Можно чуть строже: узкое толкование требует, чтобы реакция была безусловным рефлексом, а условные рефлексы его не меняли.

Мне показалось, что это как раз тот случай, когда истина лежит посредине. Почти как в старом анекдоте: И ты, Сара, права...". Не потому, что обе спорящие стороны мне симпатичны, а потому, что так выходит :)

Похоже, что оба варианта определения распространены достаточно широко. Поэтому, с одной стороны, Белков никакой отсебятины не несет (в чем его обвиняют). Но с другой стороны, его обвинительная позиция - тоже слишком жесткая, потому, что Ася тоже отсебятины не несет. Ни одно определение не является общепринятым, но оба - "широкопринятые".

А почему Белков так жестко реагирует - этому есть дополнительное объяснение: расширенние толкования терминов вообще безотносительно к конкретному случаю - практика вредная. Это приводит к тому, что у термина оказывается несколько значений, и эти значения близкие. Это плохо. Почему? Если взять такие синонимы, как коса (волосяная), коса (речная), коса (железная) - то одно из трех значений выбрать легко по конексту. А если синонимы* имеют близкие значения - контекст сплошь и рядом не помогает, и надо тратить много времени на уточнения.

Философы доводят это дело до такого абсурда, что приходится чуть ли не к каждому термину подкидывать уточнение - в какой он трактовке. Скажем, "диалектика" у Платона - это одно, у Гегеля - другое, у советских гегелетолкователей - третье.

* формально говоря, в данном случае это уже не синонимы, а многозначное слово, но суть "вреда" та же.

Про херомоны

Выношу своё из коментов (и заодно пиарю новый блог старого френда)

Эти разговоры про феромоны у разных Мась Астраханцевых есть воплощение мечты о чудодейственном средстве для привлечения самцов, о приворотном зелье. Читай "феромоны", понимай - "приворотное зелье".

Чтобы как у богомолов (или у кого там - вам виднее) - намазалась чем надо, и самец сам придет в руки, после чего его можно будет спокойно съесть.

А также в какой-то (наверное, меньшей) мере как отмазка для неудачниц: "это не я такая сука, подлая, жадная, тупая (еще чего-нибудь), я на самом деле белая и пушистая, просто у меня запах не тот от рождения. Не виноватая я, это всё из-за родителей".

Кстати, сам грешу тем, что слово "инстинкты" употребляю не по делу в значении "подсознание".

Скучаю - срачик читаю

В ленте начался было срачик про соционику, но довольно быстро затих.

Зашел на Лурку. Там статья про соционику большая и подробная. Мне особенно понравился один эпитет из неё:

...салонная игра для небыдла...

Мне кажется, исчерпывающе :)

Кому интересно, даю ссылки на срачики:

Исходный пост, где тетенька-соционик нахваливает свой въебинар-хренинг. Краткое содержание: кто не с нами, тот против нас кто не знает соционику, тот лох, ползите на мой вебинар, первая доза бесплатно (или платно? не уточнял)

Моя интуиция подсказывает мне, что туда ходить не надо, т.к. такие тетеньки банят всё, что движется :)

Пост с дискуссией, где тетенька-психолог осторожно пиарит тетеньку-соционика

Там хозяйка блога проверенная - не банят, если выступать по делу. И там отжигает zmeygor, его ветка самая интересная

Третий пост, где муж хозяйки блога пытается набросить - то ли чтобы поразжигать заново, то ли чтобы тетеньке-соционику помочь выглядеть лучше

О русском языке

Среди "горячих" тем увидел одну, где ругают нынешнее преподавание русского языка - дескать, вот у Розенталя в 1970-е было куда круче, а учебники, по которым учится нынешнее поколение - это ужас-ужас. Куча каких-то несуразных правил и т.п.

По этому поводу хочу набросить на вентилятор следующий тезис: а в русском языке орфография и пунктуация вообще несуразны. Так что любой учебный курс неизбежно будет отражать этот факт и в лучшем случае - не усугубит.

Я исхожу из того, что любой язык - это прежде всего средство обмена информацией между людьми. И любые искусственные сложности, создаваемые в процессе применения средства, ведут к проблемам с обменом информацией. Хотите сложностей - учите матан!

Давайте лучше перейдем к примерам.

-- Зачем в русском языке лишние буквы? Зачем я/ю/ё/е когда есть йа, йу, йо, йэ? Зачем твердый знак в "съел" - почему не "сйэл"? Что, разве плохо будет, если дети в среднем (за счет меньшего числа букв) научатся читать на месяц раньше?

-- Зачем неоднозначность е? "те" иногда читается как "тэ", иногда как "тьэ". Если уж нужна е как сокращение для "ь+э", так пусть оно работает так всегда.

-- Какая радость от окончаний -его, -ого от жи/ши? Нафига эти мелкие исключения, которые надо детям объяснять?

-- -ться или -тся - зачем заморачиватЬЬЬЬся?

-- Глобально - чем вообще плох принцип как слышытса так и пишытса? Как аргумент говорят, дескать, говоры разные бывают. Ну так примите один самый распространенный вариант произношения как стандарт - зачем вОлОгОдскую кОрОву как стандарт навязываете? Заодно и простимулируете людей к тому, чтобы говорить одинаково.

-- Пунктуация. На хрена вообще весь этот гемор с запятыми? Лучше бы вложенные скобки научились правильно употреблять (про скобки - это был специфический программистский юмор). Избитый пример с "казнить нельзя помиловать" не выдерживает простого замечания, что такие ситуации в реальности слишком редки. Мне говорили, что в английском запятая ставится практически произвольно, отмечая паузы в речи - врут или нет? Если правда, то это же прекрасно!
Все, наверное, сталкивались с классической фразой: "своих заведи, а потом говори" - если не в свой адрес, так в чей-то ещё. Мысль на первый взгляд здравая: мол, только став родителем, и увидев всё в реальности - только тогда поймёшь.

Но... хе-хе... они забывают, что все уже видели это в реальности - в том числе и бездетные. Они видели это, когда сами были детьми. Они чувствовали на своей шкуре, что значит быть ребенком. И они наверняка догадывались, что чувствуют родители (даже если в целом с эмпатией у ребенка не очень, уж своих-то родителей он чувствует неплохо).

Надо просто вспомнить и посмотреть на ситуацию с точки зрения взрослого. Задвинуть в сторону свои детские обиды, абстрагироваться, примерить на себя... и очень многое станет ясно.

Когда у меня родилась дочка, я многое, конечно, пересмотрел, но... не кардинально. Внёс поправки, но не большие. По существу то, что я думал об отношениях детей и родителей, в каких-то ключевых пунктах не изменилось. Правда мне было 39, когда она родилась, если бы она родилась, когда мне было 20, наверное в мировоззрении перевернулось бы многое, да :)
Мои соображения к заметке:

Почему детей нельзя бить?

На самом деле эмоциональная восприимчивость ребенка настолько высока, что в этом он намного чувствительней взрослого.

Есть такое мнение. Насчет того, что намного чувствительней - может и преувеличение, но то, что дети хорошо чувствуют эмоции родителей - факт. Это называется эмпатия. Однако вот какая беда: эмпатия у них есть, а совести - нет. Это первое. А второе - у ребенка есть еще свои эмоции, которые необязательно совпадают с эмоциями взрослого.

Поэтому то, что ребенок чувствует раздражение, злость или страх взрослого - совсем не значит, что он прекратит делать то, что делает.

Пример: не хочет одеваться. Мама злится? Ой, как весело! Ха-ха-ха! Как бы еще позлить маму?

Вы бы сами выбрали, чтобы партнер или, не дай бог, начальник, накричал на вас или стал вас бить?

Обычно у взрослых битьё сопровождается криком, оскорблениями и прочим, битьё оказывается продолжением предшествующего конфликта. Так что нам предлагают ложный выбор: крик или битье. Нам фактически предлагают крик - или - И крик, И битьё.

Предлагаю другой выбор: несколько часов истерик, чтения морали, езды по мозгам - и - один шлепок по заднице, от которого не останется даже синяка, но БЕЗ какой либо сопровождающей езды по мозгам. Думаю, многие подростки предпочли бы по заднице. Я недаром говорю о подростках - потому, что взрослые уже себе внушили, что это Страшное Унижение и Несмываемый Позор.

Ритуал наказания - это садистическое действо.

Садизм - это вообще-то когда испытывают наслаждение. Вот когда ребенок бьет маму и смеется - это садизм. А если маму не прёт от процесса наказания, то и садизма нет.

Это нужно хорошо осознать, чтобы никогда этого не делать с ребенком. Это показательное выступление, цель которого подавить ребенка и смять его Я.

В его изначальном Я нет совести. И не появится, если не наказывать. Телесно, диким ором, молчанкой, капанием на мозги, лишением привычных удовольствий или ещё как - но наказывать. Причем, наказание должно быть таким сильным, чтобы ребенок хотел его избежать. А дети вообще-то разные по чувствительности. Хотите, чтобы появилась совесть? Тогда придется "примять" его Я, чтобы найти там для совести местечко.

Научиться испытывать невротический страх и вину.

Это совесть и угрызения совести. Называйте вещи своими именами.

...

Заголовок моего поста - нельзя бить не поэтому? А почему? Да потому, что бить - это очень просто и очень эффективно, особенно поначалу. Может понравиться. Даже не как садисту нравится, а тем, что оно так эффективно, не надо думать, вникать, разбираться и т.п. Появляется искушение всё больше вопросов решать столь просто и эффективно. Значит воспитание становится всё более "халтурным". Чаще бьёте - больше шанс нанести серьёзную травму. А потом и чувствительность к боли начнет снижаться, придется бить сильнее. И шанс покалечить станет еще больше.
Пытаюсь тут втолковать одному старому (но не тупому) материалисту, долбился вчера весь вечер - как в стену. Попробую изложить отдельным постом и спросить ваше мнение - неужели так непонятно то, что я пытаюсь объяснить.

Материализм и солипсизм

Что такое солипзизм, знаете? Если не знаете - Гугль, Вики. В двух словах суть в том, что солипсист полагает: все вообще - есть фантазия, иллюзия, плод воображения одного человека или существа - его самого. То есть не только то, что мы обычно называем фантазиями, но вообще все. Считается, что точка зрения солипсизма логически непробиваема, поскольку выйти за пределы своих органов чувств мы не можем. Близкой к идее солипсизма является идея Матрицы - то есть "подключение" всех органов чувств к некоему устройству, которое "скармливает" органам чувств иллюзию реального мира, а настоящий мир (вроде как) совсем другой.

Солипсизм не является общепринятой или сколько-нибудь распространенной философией и обычно рассматривается как некое упражнение для ума. Солипсизм выглядит слишком странным, чтобы его принять.

Я предложил моему оппоненту мысленный эксперимент, который мог бы показать, что, в принципе, у материалиста свои "странности" примерно там же, где у солипсиста.

Итак, мысленный эксперимент.
Read more...Collapse )