Мирослав Войнаровский ([info]psilogic) wrote,
@ 2005-12-05 17:40:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:Логика, Тест на логику

Тест на логическое мышление
1. Ответить на вопросы теста и прочитать пояснения к ним
2. Определить свой результат и посмотреть список правильных ответов
3. Почитать о том, как этот тест составлен и как работает


Page 1 of 2
<<[1] [2] >>

(Post a new comment)


[info]psilogic
2005-12-05 02:45 pm UTC (link)
Тест пока сырой, любые замечания и рекомендации только приветствуются

(Reply to this) (Thread)
Прошла тест
(Anonymous)
2005-12-29 10:08 am UTC (link)
...очень слабенький тестик...все 30 верно - скучно и неинтересно(((

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: Прошла тест - [info]psilogic, 2005-12-29 10:26 am UTC

[info]moola
2005-12-05 03:11 pm UTC (link)
Почему 30с не верно?

(Reply to this) (Thread)

[info]metaclass
2005-12-05 03:24 pm UTC (link)
Потому что нигде не написано, что она не может быть радостной без дергания за хвост.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
(no subject) - [info]moola, 2005-12-05 03:31 pm UTC
(no subject) - [info]psilogic, 2005-12-05 03:33 pm UTC
(no subject) - [info]psilogic, 2005-12-05 03:26 pm UTC
(no subject) - [info]moola, 2005-12-05 03:34 pm UTC

[info]moola
2005-12-05 03:24 pm UTC (link)
На 12 нет правильного ответа.
Если с 14:00 по 15:00 стрельба не началась, то это не исключает, что перпелькой могли тряснуть например в 14:30

(Reply to this) (Thread)

[info]psilogic
2005-12-05 03:38 pm UTC (link)
о! спасибо, хитрое замечание :)

(Reply to this) (Parent)

[info]dimmel
2005-12-05 03:55 pm UTC (link)
Прошёл. Срезался на 12-м и 18-м. В 12-м, по-моему, нельзя сделать никаких выводов про тряску перепелькой, потому, что в вопросах спрашивается про события, произошедшие в течение часа, но неизвестно когда именно... Выбрал "с".8-) А в 18-м нет однозначной связи между мухрянием и сном.

(Reply to this) (Thread)

[info]psilogic
2005-12-05 05:11 pm UTC (link)
ошибку в 12-м уже заметили, угу, поправил
18-й уточнил, а то и правда не совсем однозначно...

вот ведь недаром психологи говорят, что всякий тест должен быть с обратной связью - т.е. тестируемый должен потом объяснить, почему он ответил где=то нкак-то не так или где у него были сомнения...

(Reply to this) (Parent)

[info]freeresearcher
2005-12-05 03:57 pm UTC (link)
26 a - если она уже испорчена? Тогда просто "испортится" как-то не годится, все равно что "перегорит перегоревшая лампочка" получается.

(Reply to this) (Thread)

[info]psilogic
2005-12-05 05:08 pm UTC (link)
пожалуй, будет действительно лучше, если уточнить вопрос. спасибо!

(Reply to this) (Parent)
Ну мастер, ну молодца!!!
[info]antiminddamping
2005-12-05 04:25 pm UTC (link)
Бухахахухуррр!!! Э-э-э... ёпгыгыгыхихихихехуууууу...
Ели набрал 20 балов. Не смог не удержаться, чтобы не намерено не правильно, не ответить на вопрос! :)))

Аффтар, писчи исчо! Ужо очень смяшно!!!

(Reply to this)


[info]_sting_
2005-12-05 04:32 pm UTC (link)
Мне почему-то не по себе становится, когда есть очевидный ответ, следующий прямо из условия, как в 10 или 13. Сразу мысль: "это всё что ли? а где же подвох?" :)

(Reply to this) (Thread)

[info]psilogic
2005-12-05 05:07 pm UTC (link)
еще такие 25 и 28 :)
в общем, подвох как раз в том и состоял, что человек подумает "слишком просто" и ответит не по логике, а по интуиции. "слишком просто" - это ведь как раз интуитивное ощущение людей, которые привыкли к задачкам с подковыркой ;)

(Reply to this) (Parent)(Thread)
(no subject) - [info]daryonka, 2005-12-05 06:49 pm UTC

[info]daryonka
2005-12-05 06:42 pm UTC (link)
25 очков
и у меня сомнение насчет 5-го вопроса, по-моему, по правилам (русского языка) здесь надо писать "не плохой"
странно, что никто не заметил, но в моем понимании, "неплохой" - это независимое понятие, и, скорее, синоним "хорошего" (ср.: нестарый - не старый; неполный - не полный; нехилый - не хилый)
хотя тогда может получиться ну совсем тупой вопрос, но сейчас - спорный на мой взгляд
(хотя тут я ответила по-твоему)

(Reply to this) (Thread)

[info]psilogic
2005-12-05 07:59 pm UTC (link)
полагаю, кашу маслом не испортишь, исправлю :)

(Reply to this) (Parent)

[info]kyshara
2005-12-05 06:59 pm UTC (link)
Мне кажется, что в 9 верны все три ответа.

(Reply to this) (Thread)

[info]psilogic
2005-12-05 08:02 pm UTC (link)
все три ответа _могут_ быть правильны, но только последний будет правильным с гарантией.
"Джон иногда урдит" - неверно, если Джон только мурлит
"Джон иногда урдит, а иногда мурлит" - неверно, если Джон только мурлит или только урдит

(Reply to this) (Parent)(Thread)
(no subject) - [info]kyshara, 2005-12-06 04:37 am UTC
(no subject) - [info]firtree, 2005-12-06 10:52 am UTC
такибаг - (Anonymous), 2008-12-19 01:11 pm UTC

[info]correlation
2005-12-05 08:51 pm UTC (link)
6-й вопрос на вполне однозначен с т.з. русского языка.

6. В природе обнаружено более десятка тиалей. Все обнаруженные тиали сплошь красного цвета.
a. по крайней мере некоторые из тиалей красного цвета;
b. по крайней мере некоторые из тиалей зеленые;
c. некоторые тиали, обнаруженные в природе, могут оказаться не красными.

пункт С содержит указатель на будущее время "могут оказаться", благодаря чему причастный оборот "обнаруженные в природе" может быть понят как "те, которых обнаружат в природе в будущем". похожие конструкции, по смыслу относящиеся к будущему времени, нередки в русском языке. напр.: "В следующем году вы должны будете отчитаться за 100 сделанных экспертиз" или "Грибы, собранные возле химзавода следующей осенью, наверняка окажутся ядовитыми".

при таком понимании пункт С также будет верен. советую заменить его на "некоторые тиали, которые обнаружены в природе, могут оказаться не красными".

(Reply to this) (Thread)

[info]psilogic
2005-12-05 08:55 pm UTC (link)
принимается, усовершенствую...

(Reply to this) (Parent)

[info]correlation
2005-12-05 09:24 pm UTC (link)
снова времена :)

21. Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились.
a. некоторые останки быдлозавров очень плохо сохранились;
b. по крайней мере некоторые останки быдлозавров в отличном состоянии;
c. некоторые найденные останки быдлозавров могли быть прекрасно сохранившимися.

ответ С также верен, потому что некоторые найденные останки быдлозавров могли быть прекрасно сохранившимися в прошлом(время-то прошедшее), а на сегодняшний день являются плохо сохранившимися (поскольку стухли вчера во время разморозки холодильника).

(Reply to this) (Thread)

[info]psilogic
2005-12-05 10:29 pm UTC (link)
ха ха ха!
годится! :))

(Reply to this) (Parent)

[info]kissme_fortune
2005-12-05 09:31 pm UTC (link)
24/
Срезалась на 3, 8, 18, 21, 22, 23.
соответственно посчитала, что в 3-а, 8-с, 18-а, 21-с, 22-а, 23-с- если тебе это интересно;)

(Reply to this) (Thread)

[info]psilogic
2005-12-05 10:30 pm UTC (link)
имхо средняя норма для неглупой женщины :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)
(no subject) - [info]kissme_fortune, 2005-12-05 10:32 pm UTC

[info]correlation
2005-12-05 11:53 pm UTC (link)
ну и напоследок, в качестве придирки после ужина :)

8. Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
a. наша тумельница маленькая и угловатая;
b. наша тумельница маленькая, или угловатая, или то и другое вместе;
c. наша тумельница маленькая, или угловатая, но не то и другое вместе.

строго говоря, ни один ответ не может быть абсолютно верным, т.к. тумельница может быть а) средней, б) переменной, в) не обладающей размерностью (напр., если тумельница - точка или абстрактное понятие типа эмпириокритицизма), г) не круглой и не угловатой (напр., если тумельница - точка, прямая, парабола или абстрактное понятие типа эмпириокритицизма).

(Reply to this) (Thread)

[info]correlation
2005-12-06 12:12 am UTC (link)
в смысле, точка имеет размерность 0, и её размеры по шкале "большой-маленький" не могут быть измерены.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
(no subject) - [info]psilogic, 2005-12-06 12:21 am UTC
(no subject) - [info]correlation, 2005-12-06 12:39 am UTC
(no subject) - [info]psilogic, 2005-12-06 12:50 am UTC
(no subject) - [info]correlation, 2005-12-06 12:58 am UTC
(no subject) - [info]psilogic, 2005-12-06 01:10 am UTC
(no subject) - [info]correlation, 2005-12-06 01:20 am UTC

[info]eugenebo
2005-12-06 02:00 am UTC (link)
Прошёл тест. Спасибо, забавно. Засыпался на 29-м :)

В 7-ом неплохо бы как-нибудь уточнить, что здоровый есть отрицание больного (нет третьего состояния), и аналогично -- в 22-м ("нестабильный" == "не стабильный").

(Reply to this) (Thread)

[info]psilogic
2005-12-06 09:55 am UTC (link)
принимается. напишу в инструкциях в начале теста

(Reply to this) (Parent)

[info]snus_mumrick
2005-12-06 03:04 am UTC (link)
Меня удивило что отрицание круглого -- это угловатый.

А так -- 30.

(Reply to this) (Thread)

[info]psilogic
2005-12-06 09:57 am UTC (link)
не только тебя. это слово допускает толкования... так что, не мудрствуя лукаво, заменил "угловатый" на "некруглый"

(Reply to this) (Parent)

[info]nikodimovna
2005-12-06 07:45 am UTC (link)
спасибо за приложенную фантазию и не зря затраченный труд.
(получилось 29. думала будет хуже))
m_okljo

(Reply to this)


[info]mospehraict
2005-12-06 08:49 am UTC (link)
Спасибо подро... прошёл. 29.

(Reply to this)


[info]evko
2005-12-06 08:51 am UTC (link)
Вот, точно! Долой корявые тесты, даешь качество! Посему с удовольствием потрачу немного времени за ради последнего...

7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.

Мне кажется, ответ не вполне корректен. а и b в русском языке эквивалентны (т.е. означает, что есть и те, и другие), просто акцент ставится разный (что достойно похвальбы - болезнь или здоровье).

8. Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
a. наша тумельница маленькая и угловатая;
b. наша тумельница маленькая, или угловатая, или то и другое вместе;
c. наша тумельница маленькая, или угловатая, но не то и другое вместе.

Тут, конечно, напрашивается b, но, сторого говоря, "не круглая" может быть и "овальной", а вовсе не "угловатой". Т.е. "круглая"-"угловатая" не совсем противоположности. Может, заменить на "светлый"-"темный" или что-нибудь подобное?

9. Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
a. Джон иногда урдит;
b. Джон иногда урдит, а иногда мурлит;
c. Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.

Здесь все три ответа являются правильными следствиями, ИМХО :)

22. Некоторые лапухондрии нестабильны.
a. не всякая лапухондрия нестабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.

Здесь та же претензия по поводу "не всякий". Обсуждаемо, конечно :)

В остальном ответы сошлись.

(Reply to this) (Thread)

[info]psilogic
2005-12-06 10:10 am UTC (link)
7, 22

[ а и b в русском языке эквивалентны (т.е. означает, что есть и те, и другие), ]

нет. "не всякий" - значит "не все". существуют шакалы с больной мухропендией - значит, таких шакалов по крайней мере один (или два, если учесть множественное число). т.е. мы знаем насчет как минимум двух. а что насчет остальных? остальные тоже могут быть с больной мухропендией, а могут и не быть - это не уточняется. в том случае, когда остальные все тоже с больной, вариант "b" не годится. нарушение логики тут происходит от того, что мы произвольно домысливаем, как обстоят дела с остальными шакалами.

8. Вы третий, кто мне про это говорит. Я под "круглый" понимал противоположность "угловатого", то есть округлый, гладкий. А можно ведь понимать и математически - как имеющий форму круга. И хотя я в условии оговорил, что слова не надо понимать математически, все же лишние ошибки провоцировать не стоит. Исправил :)

9. Здесь все три ответа являются возможными следствиями, но неизбежным следствием оказывается только один.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
(no subject) - [info]evko, 2005-12-06 10:37 am UTC
(no subject) - [info]psilogic, 2005-12-06 10:51 am UTC
(no subject) - [info]evko, 2005-12-06 11:11 am UTC

[info]outbrain
2005-12-06 09:05 am UTC (link)
30 :))

Тоже пройдусь: ИМХО в 14-b "от чесания угубков за ухом молоко поблизости скисает" с точки зрения руского языка не совсем корректно сформулировано, ибо скисает оно не от чесания (можно его звукоизолировать и чесать сколько влезет :)

(Reply to this) (Thread)

[info]psilogic
2005-12-06 09:59 am UTC (link)
ну в условии звукоизоляция не учитывается, значит, и в ответе тоже :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)
(no subject) - [info]outbrain, 2005-12-06 10:07 am UTC
(no subject) - [info]psilogic, 2005-12-06 10:14 am UTC
(no subject) - [info]outbrain, 2005-12-06 10:33 am UTC
(no subject) - [info]psilogic, 2005-12-06 10:57 am UTC
(no subject) - [info]outbrain, 2005-12-06 11:25 am UTC
(no subject) - [info]evko, 2005-12-06 11:29 am UTC
(no subject) - [info]psilogic, 2005-12-06 12:44 pm UTC
(no subject) - [info]evko, 2005-12-06 01:01 pm UTC
(no subject) - [info]psilogic, 2005-12-06 01:32 pm UTC
(no subject) - [info]evko, 2005-12-06 03:37 pm UTC
(no subject) - [info]psilogic, 2005-12-06 04:29 pm UTC
(no subject) - [info]evko, 2005-12-06 04:53 pm UTC
(no subject) - [info]psilogic, 2005-12-06 05:05 pm UTC
(no subject) - [info]evko, 2005-12-06 05:55 pm UTC
(no subject) - [info]psilogic, 2005-12-06 06:07 pm UTC
(no subject) - [info]evko, 2005-12-06 06:35 pm UTC
(no subject) - [info]psilogic, 2005-12-06 07:12 pm UTC
(no subject) - [info]outbrain, 2005-12-06 10:49 am UTC
(no subject) - [info]moola, 2005-12-08 11:24 am UTC
(no subject) - [info]outbrain, 2005-12-08 12:16 pm UTC
(no subject) - [info]moola, 2005-12-08 12:48 pm UTC
(no subject) - [info]outbrain, 2005-12-08 01:55 pm UTC
(no subject) - [info]moola, 2005-12-08 02:02 pm UTC
(no subject) - [info]outbrain, 2005-12-08 02:05 pm UTC
(no subject) - [info]moola, 2005-12-08 02:16 pm UTC
(no subject) - [info]outbrain, 2005-12-08 02:22 pm UTC
(no subject) - [info]outbrain, 2005-12-08 02:08 pm UTC
(no subject) - [info]moola, 2005-12-08 02:25 pm UTC
(no subject) - [info]outbrain, 2005-12-08 02:44 pm UTC
(no subject) - [info]moola, 2005-12-08 02:49 pm UTC
(no subject) - [info]outbrain, 2005-12-08 02:52 pm UTC

[info]mess_i_ah
2005-12-06 10:25 pm UTC (link)
27, нет никаких сил читать высокоинтеллектуальные комментарии, так что воздержусь. спасибо за фантазию и юмор, весьма познавательно и приятно.

(Reply to this)


[info]leo_sosnine
2005-12-07 07:37 am UTC (link)
100% моих ответов на твой тест оказались верны при сверке с твоими ответами. Давай покруче корпей, будем улучшать.

Тест 21: по-моему, "не стабильны" следует писать вместе: "нестабильны".

(Reply to this) (Thread)
Не так уж и сложно набрать 30
(Anonymous)
2006-02-05 05:13 pm UTC (link)
Ответил на первые 10 и подсмотрел - действительно 10, но у меня не такой уж и низкий IQ, так что вполне годится для тренировки (а скорее всего для осознания, что не все так ладно в Датском королевстве :-)

(Reply to this) (Parent)

[info]meganick
2006-02-27 03:41 pm UTC (link)
Классный тест. Особенно порадовали быдлозавры... Это просто новый термин!!!!! :) Спасибо :)

(Reply to this) (Thread)

[info]psilogic
2006-02-27 03:56 pm UTC (link)
8)

(Reply to this) (Parent)

[info]shigin
2006-06-29 07:13 pm UTC (link)
Не все ответы здесь прочитал, но все--таки свои комментарии напишу. Тест выполнял этот

Набрал 26 из 30. А вот по следующим вопросам у меня нет однозначного ответа.

3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.

Я ответил (а), но никто не говорил, что запырка не пускает пузырей по своим внутренним надобностям. Ответы (b) и (c) на мой взгляд говорят об одном и том же. Ответ (b) был бы справедлив только в том случае, если бы первоначальный вопрос звучал как "Запарка пускает пузыри только тогда, когда она отравлена".

22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a. не всякая лапухондрия не стабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.

Вообще не вижу логической разницы между ответами. На всякий случай сказал (a).

Есть притензии к 7 вопросу, но видел, что вы его уже обсуждали.

С дубуратором (5 вопрос) я лопухнулся :(

(Reply to this)

Классный тест.
[info]barabadiuka
2006-07-27 12:40 pm UTC (link)
Приятно было размять могзи, но вот по поводу нескольких ошибок, которые я допустил, готов с Вами поспорить. Например п.7. Тест заключается в том, что тестируемый делает свое умозаключение на основе имеющейся информации (условия), при этом не выходя за ее рамки. Т.е., если сказано, что "Существуют шакалы с больной мухропендией", мы понимаем, что есть какие-то еще. Но о том, что эти "какие-то" - со здоровой мухропендией, мы решать не имеем права. Ведь можно предположить, что все шакалы рождаются (плохая наследственность) больными, им всем делается операция по удалению мухропендии и получается, что на свете есть шакалы с больной и с ОТСУТСТВУЮЩЕЙ (не здоровой) мухропендией. Таким образом, утверждение А - ложно, а истинно - В. Потому что мы не можем знать наверняка (это не сообщается в условии), что происходит со здоровьем шакалов: вырезают им больную мухропендию, или она сначала у них здоровая, или она у некоторых вообще никогда не болеет. Если Вам мои доводы покажутся убедительными, я могу поделиться своими мыслями с Вами еще по некоторым пунктам.

(Reply to this) (Thread)
Re: Классный тест.
[info]psilogic
2006-07-27 01:43 pm UTC (link)
мы понимаем, что есть какие-то еще.

Не обязательно. Как говорят психиатры, "нет здоровых, есть необследованные" :))) Так и с шакалами: возможно, больны все. Известно, что, по крайней мере некоторые. А вот замечание насчет возможного отсутствия мухропендии - по делу. Надо бы уточнить, что мухропендия есть у всех шакалов :)

(Reply to this) (Parent)

[info]andrei_platonov
2006-08-29 07:54 pm UTC (link)
Логика, как хвост - или она есть, или ее нет. Ни усталость, ни опьянение тут не могут влиять.
Возможно, раньше у Вас были какие-то несуразности, почему люди с логикой не показывали абсолютный результат.
Но теперь все нормально, все у Вас логично :)

(Reply to this)

Page 1 of 2
<<[1] [2] >>

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…