?

Log in

No account? Create an account

September 15th, 2018

Интервью с Петровым и Водкиным Бошировым очень ярко показало (мне), насколько сильно может повлиять личное восприятие и предубеждение (предварительный настрой) на результат. Люди смотрят и видят прямо противоположное.

Что в этом интервью реально присутствует? Реально там два мужика средних лет выдают некую информацию о своей поездке в Лондон и Солсбери. Их слова вписываются как в версию "это русские туристы говорят правду", так и в версию "русские агенты излагают свою легенду".

Однако же, разум, неудовлетворенный этой неопределенностью, начинает выискивать некие детали, чтобы успокоиться на одной из версий. В эти дни слово очевидно начало реально меня выбешивать. Какая только херня не очевидна. Очевидно, что погода 3 марта была хорошая, вон на фото снега нет. Потом оказывается, что фото от 4 марта когда стало на +6 градусов теплее и показана одна из главных улиц города, которые у них там все-таки не гастарбайтеры убирают. Хотя... хз... хохлы выжившие в блоге еще остались? Как там у ваших, не модно ездить в бриташку снег убирать? По безвизу-то? Ладно, забиваю на стёб над неблятьями, продолжу... Потом оказывается, что и сайт есть, где можно узнать толщину снежного покрова на любую недавнюю дату. Очевидно им, блядь. Дебилы, блядь.

Интервью и правда напоминает допрос. Я так подозреваю, что 99% экспердов видели допросы на экранах телевизоров, в кино-детективах или в постановках передачи "ссут идиот". Скажу так: у артиста задача - какая? Задача артиста - сделать так, чтобы зритель поверил. Чтобы смотрел и верил, что это происходило реально, забыл хотя бы на полчасика, что смотрит художественный фильм, то есть - профессионально сделанную мистификацию. У хренового артиста это не получится, зритель не поверит. У хорошего артиста - получится. Потому и эмоции - подчеркнуты, и ракурс - оптимальный, и все-все-все.

В реальном же разговоре эмоции сплошь и рядом - едва уловимы, а реальные люди - не артисты. И вести себя так, чтобы в их слова можно был поверить,- не умеют. Причем, вне зависимости от того, говорят правду или врут. Говорить правду и выглядеть при этом неубедительно - запросто, сплошь и рядом. Особенно запросто - для, сука, мгновенно просекающих очевидное и еще более пиздатой категории "видящих по глазам".

Пример. Корреспондентка спрашивает, хули вы туда поехали. То ли Петров, то ли Водкин начинает отвечать про солсбереЦкий собор - выглядит (очевидно, блядь) нескладно, заученно. Его напарник смотрит на него (очевидно) так, как будто сейчас хлопнет себя по лбу известным жестом рука-лицо.

Ну а дальше очевидно одно из двух:

- Агент совсем тупой, совсем хуёво отработал ответ на один из вопросов. Коверкает название собора, несет какую-то хуйню про первые часы. Причем не на неожиданный вопрос (хотя это еще вопрос - какие неожиданности могут быть от главреда главного российского пропагандистского канала, вещающего на Проклятый Запад). Это ответ на вопрос, который с практически 100%-ной вероятностью задал бы любой журналист. Но насколько тупы бывают вояки, и как деградировали наши спецслужбы... скажем так, вполне можно допустить.

- Туповатый качок, приторговывающий оптом "веществами" для "сушки" педиков, спросил хуй знает где, хуй знает кого (напарника, гида, девочку в турагенстве), на что можно посмотреть в этом городе, прочел хуй знает где (в вики, в буклетах, на стенке собора), хуй знает что и выдал то, что запомнил и так, как запомнил - будучи в нервозной обстановке, когда сбоку на тебя почти в упор смотрит камера.

Какой вариант очевидный? Да хер его знает. И со всеми остальными очевидностями примерно так же.