?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Уровни понимания

Есть у меня такой недостаток: составлять списки литературы "мучительно больно". Плохо я запоминаю авторов, названия, и кто из них что сказал. Завидую людям, которые способны легко и непринужденно написать абзац с полдюжиной ссылок [1], [2], [3]... Я так не умею.

Но бывает, что это дело впадает в другую крайность. В качестве аргументации человек перечисляет авторов и книги, которые читал, дескать такие хорошие книги, такие мудрые авторы, такие то идеи высказывали. Однако же, если взять на себя труд прочесть хоть одну из них... может оказаться, что ссылка бестолковая, поскольку многомудрый автор ту идею вовсе и не доказал, а так... пытался.

Хорошие преподаватели требуют не заучивать текст, а понимать. Возникает вопрос: а когда считать книгу, понятной? В качестве оценки я бы выделил несколько уровней.

Первая стадия - "попугайчики". Их понимание ограничивается по большей части способностью повторять какую-то часть прочитанного.

Уровни попугайчиков:

1. Может назвать автора.
- "Опираясь на идеи Бздунецкого" - хрен его знает, какие идеи, откуда...

2. Также может сказать название книги.
- "Это есть у Бздунецкого в 'Хрестоматии брехологии'" - причем 'хрестоматию' в сети не скачать, а если скачать можно, то непонятно, что искать в толстенной книжке.

3. Также может сказать, про что там сказано - тему хотя бы.
- Но собеседнику надо скачивать, изучать содержание, пытаться найти главу, перечитывать ее... А там окажется, что автор отстаивал мысль, прямо противоположную.

4. Может процитировать фрагмент.
- О, да. Но цитата получилась ни к селу, ни к городу: говорили об одном, а цитата относится совсем к другому вопросу... но эрудицией попугайчик таки блеснул.

5. Может процитировать фрагмент, имеющий прямое отношение к обсуждаемой теме.
- О, счастье. К сожалению, смысл цитаты может быть неясен или искажен из-за отсутствия контекста. Автор имел в виду одно, а когда цитату вырвали из окружения, то кажется, что означает она совсем другое.

Это - высший уровень мудрости для попугайчиков-эрудитов, дальше они продвинуться не могут. Характерный признак попугайчика-эрудита: он говорит, что некий опус о нескольких сотнях страниц надо прочесть целиком, пропитаться, так сказать, духом и философией автора... и все это ради понимания одного абзаца.

Дальше идут более высокие уровни понимания, новые "скиллы", которые отражают подлинное понимание прочитанного. Это уже не попугайчики, это, можно сказать, дятлы мощностью вплоть до бронебойного...

6. Способен пересказать мысль автора своими словами.
- Бонус: пересказ идет в контексте вашего разговора, а не в контексте той книги. Это упрощает понимание.

7. Способен пересказать понятным, доступным языком.
- Тут уже есть, с чем работать.

8. Способен конспективно изложить схему доказательства.
- Если идея очень сложная, и ее доказательство у автора занимает много страниц, нужно уметь перечислить хотя бы основные этапы доказательства. Есть вероятность, что ваш оппонент оспаривает только какой-то один этап, какой-то один вопрос, так что камень преткновения не такой уж и большой, и с ним можно разобраться "в реальном времени".

9. Способен аргументировать свою позицию, опираясь на помощь автора.
- То есть, человек уже освоил какие-то методы, приемы из книжки настолько, что может подражать им, действуя по аналогии.

10. Может создать что-то свое на основе прочитанного.
- На этом этапе важнейшие приемы автора становятся частью тебя. Некоторые идеи отфильтрованы и отброшены как слабые, неудачные или неинтересные, остается только самое "вкусное".
И вот тут бывает уже тяжело вспомнить, в каком-же месте было написано то или это, может оказаться, что оно "разбросано" по всей книге, а то и по нескольким, переплетается с приемами, почерпнутыми в других местах. Но не беда: теперь автор уже как бы и не нужен, все необходимое для работы уложено внутри тебя.

Вот я, пока не достигну уровня 10, не говорю, что "прочитал" ту или иную книгу.

Просто водить взглядом по бумаге, листая страницы... - это разве "прочитал"? Наверное, прочитал. Но не понял и не переварил.

Но, блин, блистать эрудицией в таких случаях тяжело, поскольку много в таком режиме не начитаешь :(

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
eslitak
Apr. 20th, 2008 07:54 am (UTC)
Больше всего бесят такие "эрудиты", которые в ходе дискуссии ссылаются на какой нибудь толстый талмут, а на просьбу привести основные тезисы и конкретные цитаты обвиняют оппонента в нежелании самому читать и просвещаться.
А вообще, отличный разборчик! Добавлю в избранное и попеарю.
psilogic
Apr. 20th, 2008 08:11 am (UTC)
в этом смысле особенно хорошо в прежние времена шли ссылки на Ленина - достаточно "забыть" указать том и страницу... ;)
desp_immigrant
Apr. 20th, 2008 08:16 am (UTC)
Хороший разбор.
eugenebo
Apr. 20th, 2008 08:46 am (UTC)
У нас в Университете использовалась трехуровневая классификация понимания. Когда человек прочёл книжку и...

1. Ему кажется, что он "примерно всё" понял.
2. Может изложить суть или доказательство своими словами.
3. Может аргументированно показать, где автор слаб и как это можно улучшить.
psilogic
Apr. 20th, 2008 09:16 am (UTC)
о! пункт 3 это уже уровень 11 :)
magistral77
Apr. 20th, 2008 11:06 am (UTC)
Интересный постинг
"Указую господам сенаторам, чтобы речь держать не по писаному, а своими словами, чтобы дурь была видна каждого".

Пётр I
magistral77
Apr. 20th, 2008 11:18 am (UTC)
Да и ваще, Мирослав, ты изобрёл велосипед, типа "герменевтический круг":)))
psilogic
Apr. 20th, 2008 11:56 am (UTC)
херня этот самый круг...
magistral77
Apr. 20th, 2008 12:03 pm (UTC)
...по сравнению с мировой революцией(с):))
psilogic
Apr. 20th, 2008 01:33 pm (UTC)
Да там постановка задачи уже херовая:

"Нельзя понять любой фрагмент текста, не понимая текст в целом, но нельзя понять текст в целом, не понимая каждого его фрагмента."

- и то, и другое возможно - вопрос в какой степени, с какой вероятностью и для какого текста...
true_vil_ka
Apr. 20th, 2008 02:06 pm (UTC)
напоминает метод теологии: есть Книга и есть Толкование. Хороший(таки)метод для разбора "частного" если разборщик не увлекается и не начинает замещать "частным" "делимое" или "делитель". Ощущуние: при некоторых цитированиях происходит такое замещение в беседе под предлогом, что уж авторитет-то имеет на это право. А ...;)... АВТОРитет имеет право лишь на копирайт!
semiotika
Apr. 20th, 2008 03:28 pm (UTC)
прочитала с интересом
marishkam
Apr. 21st, 2008 11:53 am (UTC)
***Но, блин, блистать эрудицией в таких случаях тяжело, поскольку много в таком режиме не начитаешь :(

А тебе обязательно надо блеснуть эрудицией? :)
psilogic
Apr. 21st, 2008 12:12 pm (UTC)
а я и не умею :) "зелен виноград"
marishkam
Apr. 24th, 2008 05:56 am (UTC)
А зачем это тебе? :)
Зачем блистать чужими мыслями, когда и свои очень даже ничего :)
(Anonymous)
Apr. 21st, 2008 12:11 pm (UTC)
Причиной таких рассуждений, обычно, становиться недавний разговор с читателем уровня 5-6.
Он наводит приблизительно на такие размышления как у вас.
Обозначенная проблема существует, факт.
Идеальное восприятие книги включает:
знание ее наизусть (что дает возможность цитирования и ссылок)
понимание изложенного (возможность объяснить своими словами в контексте другой темы)
преломление через призму своего "видения" бытия, подтверждение или опровержение его. В любом случае пополнение.

То, какой из этих "этапов" вам больше всего нравиться, говорит о многом.
только наизусть прячется за слабым мышлением и развитой памятью
только понимание - отсутствие личного"мировозрения"
и лишь преломление, обладая всеми преимуществами будет страдать одним едостатком, едостатком, первым пунктом - памятью.

Бывают исключения, включающие все.
Но, то что вы описали более чем естественно. Даже необходимо. И вы знаете почему, это большое достоинство. И жалеть о том что вы не можете ввернуть дятлу цитату не стоит.
psilogic
Apr. 21st, 2008 12:14 pm (UTC)
Да я в курсе, что память у меня посредственная. Потому, посмеиваясь над попугайчиками, делаю это с изрядной долей уважения - "умеют же люди!" :)
(Anonymous)
Apr. 21st, 2008 12:21 pm (UTC)
умеют ))
ex_leo_sosn
Apr. 21st, 2008 02:48 pm (UTC)
Попугайчик во мне сообщает: "Нужно меньше читать и больше думать". (с) А. Шопенгауэр. Тяну на пятёрочку! =)
tarusai
Apr. 22nd, 2008 09:26 pm (UTC)
приемы автора становятся частью тебя.
классный текст - пригодится дочке как раз к сессии готовится :)
( 20 comments — Leave a comment )