?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Феодализм

На днях при обсуждении какого-то события, я сравнил нынешнюю политическую систему в РФ с феодализмом. В тот же день увидел, как другой, совершенно незнакомый человек называет ее так же. Идея, как говорится, витает в воздухе, так что ее стоит отловить и рассмотреть.

Феодализм реален, он уже не метафора, не ругательство, не преувеличение и не натяжка

Разные люди могут называть систему феодальной регулярно и по разным поводам. Например, погуглите и найдете словосочетания "брежневский феодализм", "ельцинский феодализм". Среди поводов для называния может быть желание обругать или провести сравнение. Но те случаи предполагают, что система не является феодализмом, а лишь похожа на него в той или иной мере.

Но на сегодняшний день термин "феодализм" перестал быть метафорой. Система стала настоящим феодализмом без каких-либо оговорок, образных сравнений и натяжек. Россия, быстро проскочившая капитализм в начале XX века и "залетевшая" в социализм, сделала два шага в прошлое и вернулась к феодализму.

Upd: Я рассматриваю две шкалы:
1. рабовладение-феодализм-капитализм-социализм
(в зависимости от экономической системы распределения благ)
2. монархия-олигархия-демократия
(в зависимости от количества реальных правителей)
По этой классификации современная РФ гораздо ближе к феодальной монархии, чем к другим вариантам.

Далее я это докажу.

Декоративная демократия и реальный феодализм

Я хочу обратить особое внимание на различение формального и реального. В Великобритании формально есть королева, но это не значит, что там - монархия. Это декоративная королева. А реально там парламентская демократия.

В России различие между формальным и реальным особенно велико. Мы имеем у себя декоративную демократию, декоративные выборы, декоративный закон, декоративный рынок, декоративные партии.

Не позволяйте себя обмануть. Задайтесь вопросом: какова реальность? Загляните за декорации и посмотрите.

Наследственная монархия

Первый признак феодализма – то, что вершина власти состоит из монарха, либо нескольких монархов (олигархия). Как вариант может быть слабый декоративный монарх, который считается правителем формально, и стоящий за его спиной сильный реальный правитель (регент, фаворит, кардинал и т.п.)

При монархии смена правления обычно происходит либо по наследственному признаку, либо в результате дворцовых переворотов. В первом случае преемника назначает правитель, во втором - некая группа, находящаяся вблизи вершины власти.

Пусть вас не смущает тот факт, что прежние короли и цари, а также их подданные придавали огромное значение кровному родству между прежним монархом и его преемником. Это не так важно. Главный критерий - то, что на выбор монарха влияет малое число людей. А уж какой ритуал при этом исполняется, являются ли дед-отец-внучек родными по крови или по духу – это дело десятое.

Вертикаль власти

Второй признак феодализма – отсутствие системы реального самоуправления. Население на местах не имеет реальной возможности выбирать местных правителей (города, губернии и т.п.)

При этом власть монарха может быть или абсолютной, или частичной. Абсолютная – когда монарх способен мгновенно заменить любого местного правителя. Частичная власть не такая сильная, так что местные князья могут допускать большее или меньшее своеволие. Например - Лужков князь Московский.

Главный критерий – не то, сколько власти имеет монарх по отношению к князьям, а сколько власти имеет население. При феодализме местное население не должно иметь возможности провести во власть правителя, выражающего его (населения) интересы. Кандидатуры выдвигаются от уже существующей системы власти – региональной мафией, региональной бюрократией, родственниками и друзьями князя.

В этих условиях население вынуждено “выбирать между сортами говна”, если говорить грубо, а если культурно – то выбирать между кандидатами, которые не собираются выражать интересы населения. Поэтому население лишено возможности влиять на власть через механизм выборов.

Помещики

Третий признак феодализма – наличие помещиков. Помещик – это правитель, который заинтересован в извлечении максимальной прибыли из подведомственной территории (поместья, вотчины), но незаинтересован блюсти интересы населения.

Иерархия помещиков в современной России имеет “пирамидальную” структуру, где есть крупные помещики, правящие помещиками помельче. Мэр большого города типа Москвы – это князь, далее пирамида строится согласно иерархии чиновников.

Тот факт, что мэры, губернаторы, префекты не являются юридическими владельцами территорий, ситуацию только усугубляет. Они временщики и действуют как временщики: стараясь извлечь максимум прибыли за то время, пока царь позволил им кормиться на вотчине. Впрочем, в царской России царь тоже мог лишить имения или наградить им.

Данный признак феодализма является следствием предыдущего. Если на местах нет самоуправления, население не управляет само собой, значит кто-то будет управлять населением.

В ситуации, когда у монарха сильная власть, управлять будут люди, более-менее верные монарху и выгодные монарху. Именно монарх жалует вотчины в награду “за службу”, “за верность”. Таков феодализм.

Рынок

При феодализме вполне может существовать денежная система, цены могут формироваться по принципу баланса между спросом и предложением, могут быть купцы, могут быть ремесленники со “своим делом” и так далее.

Но все это – недостаточно для того, чтобы сказать, что система уже не феодализм, а капитализм. Современный капитализм – это не просто рынок, а равноправный рынок с конкуренцией, способствующей развитию.

Чтобы утверждать, что феодализм остался в прошлом и сменился более совершенной системой, нужно, чтобы для рынка исполнялись три критерия.
1. Рынок должен быть равноправным. Пусть не полностью равноправным, но хотя бы не зависящим от благосклонности царя, князей и помещиков.
2. На рынке должна быть конкуренция. Например, приватизация энергетики – это не признак капитализма. Производители энергии не конкурируют между собой.
3. Конкуренция должна способствовать развитию.

СМИ

Есть один фактор, который появился сравнительно недавно и не учитывался в те времена, когда вообще появились эти термины – феодализм, капитализм, социализм...

А именно: средства массовой информации. При современном феодализме монархия контролирует те СМИ, которые имеют наибольшее влияние – центральное телевидение. Это инструмент влияния монарха. Остальные СМИ большого значения не имеют, поскольку как инструмент не так эффективны, сам факт их наличия ни о чем не говорит, и факт их принадлежности кому-либо тоже ни о чем не говорит.

Собственность на средства производства

Это ключевой признак формации, который нам преподавали во времена СССР. Но здесь опять декорации. Кому принадлежат средства производства? Формально, декоративно - “предпринимателям”. А кем являются те “предприниматели”? Они являются людьми, подконтрольными монарху. Итого средства производства принадлежат помещикам.

Закон и конституция

Забудьте о законе. Главенство закона – это просто часть cовременной феодальной идеологии. Закон – это не просто бумажка с красивыми словами, а средство регулирования общественных отношений. Когда на бумаге написано одно, а в реальности происходит другое, то именно это – другое – регулирует общественные отношения. Опять декорации и реальность.

Реально же закон исполняет функцию оформления феодальной власти. Царь может награждать и наказывать князей и помещиков, выборочно применяя к ним законы. Помещики могут награждать и наказывать своих подданных, выборочно применяя законы к купцам (декоративным “предпринимателям”) и остальным жителям вотчины.

Кто виноват?

В данном случае можно ответить на вопрос “кто виноват?” Виноват персонально Б. Н. Ельцин, который превратил всеобщие выборы в декоративную систему и заменил ее реальной системой единоличного выбора преемника. Первый президент РФ стал первым ее царем Борисом.

Король Владимир в начальный период своего правления был озабочен созданием вертикали власти. То есть, ему не нравилось своеволие князей, то, что его власть монарха является не абсолютной, а частичной. Абсолютной власти он почти добился. Но по ходу он разрушил до основания местную систему самоуправления. Она была несовершенной, но вместо того, чтобы укрепить ее, король Владимир разрушил ее окончательно. Чем и продолжил движение в сторону феодализма.

В данном случае вопрос “кто виноват” уже смысла не имеет: феодальный монарх действовал, как и полагается феодальному монарху, исходя из того понимания “правильного мироустройства”, которое характерно для феодальных монархов. Критический момент был при Ельцине.

Надо ли винить себя?

Нет. При феодализме всю полноту власти имеет монарх. Соответственно ответственность за все успехи и неудачи России несет монарх лично. Если есть желание предъявлять претензии по нынешней ситуации, остается винить только короля Дмитрия и кардинала Владимира. Феодализм не предусматривает для холопов возможности влиять на происходящее. Соответственно холопы не виноваты ни в чем.

А виновато ли население в том, что так оно случилось? Нет, тоже не виновато. Переход от социализма к феодализму произошел стремительно. При социализме вся власть была у компартии, при феодализме оказалась у феодалов. В промежутке не существовало сколько-нибудь длительного периода, когда народ имел какую-то значимую власть, мог научиться ей эффективно пользоваться и мог с помощью этой власти повлиять на процесс. Партийная элита трансформировалась в элиту феодальную, ни на один день не выпустив бразды правления.

Воспитание чувства вины у населения – это часть современной феодальной идеологии. Без вины виноватые должны постоянно каяться в несуществующих грехах и не высказывать своего недовольства феодалам. Вторая часть идеологии: воспитание уважения к закону, который таков, что уважения не достоин. Третья часть: создание системы декоративных институтов, которые призваны имитировать президентскую демократию там, где в реальности уже построена нормальная феодальная монархия.


Винить себя не надо. Отчаиваться – тоже не надо. Мы жили при социализме, проживем и при феодализме.

Comments

makas89
Jan. 29th, 2010 05:21 pm (UTC)
Не согласен я
Упустили самое важное - характеристика _производства_. Различия тут очевидны: при феодализме оно в основном аграрное, натуральное, труд ручной, у тружеников, есть средства производства (они могут быть к ним и насильственно прикреплены), международные связи не играют значительной роли и пр.

Без этого все разговоры сводятся к вылавливанию частных схожестей.
Это очень зыбко, ибо, во-первых, есть множество похожих вещей в самых разных обществах (например, про быка и Юпитера или существование рынка (в т.ч. труда) при феодализме и в древнем обществе), во-вторых, сложное явление само по себе развивается и сильно меняется в процессе развития. Феодализм времен абсолютизма и времен раздробленности - это очень разные общества (Ле Гофф вообще считал, что королевская власть была чем-то чуждым феодализму).
_stilgar
Jan. 29th, 2010 05:33 pm (UTC)
Re: Не согласен я
Не производства, а производственных отношений.
makas89
Jan. 29th, 2010 06:01 pm (UTC)
Так ведь и отношения и силы производственные разные.
_stilgar
Jan. 29th, 2010 07:30 pm (UTC)
Организационно-техническая сторона, конечно, изменилась. А вот социально-экономическая, как и показывается выше, нет.
makas89
Jan. 29th, 2010 08:40 pm (UTC)
Эта организационно-техническая сторона изменила и социально-экономическую.
Выше показан "государственный капитализм" и игнорируются, ИМХО, важные различия между обществами.
psilogic
Jan. 29th, 2010 05:37 pm (UTC)
Re: Не согласен я
Ориентироваться на производство мне не кажется правильным потому, что технологии развиваются. Если появляется некое полезное техническое изобретение, его будут применять при любом строе. Образование тоже развивается, в результате вместо малообразованных крестьян получаем офисный планктон.

Что действительно различается - так это порядок распределения благ, которые получаются, благодаря технике и образованию.

1. В случае рабовладения:
- все излишки достаются рабовладельцу.
- рабовладелец слабо заинтересован в оптимизации издержек, раб вообще не заинтересован
2. В случае феодализма:
- случайная доля излишков достается феодалу, остальное холопу
- феодал и холоп слабо заинтересованы в оптимизации издержек
3. В случае капитализма:
- львиная, но четко определенная доля излишков достается капиталисту, остальное работнику
- капиталист и работник сильно заинтересованы в оптимизации издержек
4. В случае социализма:
- руководитель получает примерно одинаковую долю излишков с подчиненными
- руководитель и подчиненный слабо заинтересованы в оптимизации издержек

makas89
Jan. 29th, 2010 05:55 pm (UTC)
/Если появляется некое полезное техническое изобретение, его будут применять при любом строе. /
Строй зависит от техники и меняется под ее воздействием. Индустриальный феодализм невозможен (нео- или еще там какой - может быть, но это игра словами).

/Что действительно различается - так это порядок распределения благ/
Он сильно различается и в рамках одной формации.
Я не вижу критичности этого параметра.
И также мне неясно, почему у вас все в случаях 1-3 слабо заинтересованы в понижении издержек (раб понятно) (про доли тоже, насколько мне известно, не совсем верно, но это пока ладно).
psilogic
Jan. 29th, 2010 07:36 pm (UTC)
[ Индустриальный феодализм невозможен (нео- или еще там какой - может быть, но это игра словами). ]

Как видите, возможен.

[ Он сильно различается и в рамках одной формации. ]

Это потому, что между формациями нет резкого перехода - точно так же, как нет его между цветами радуги. И, тем не менее, цвета существуют и длина волны является критичным параметром.

[ И также мне неясно, почему у вас все в случаях 1-3 слабо заинтересованы в понижении издержек (раб понятно) (про доли тоже, насколько мне известно, не совсем верно, но это пока ладно). ]

Поясняю. Только не в 1-3, а в 1, 2, 4.

Положение бизнесмена зависит только от успеха в конкурентной борьбе, которая носит чисто экономический характер. Соответственно для него экономическая эффективность - альфа и омега выживания.

Положение помещика в высокой степени зависит от вышестоящего члена иерархии, с этой стороны ему гораздо проще огрести. Экономика для него - вторая степень важности, постольку, поскольку полезно делиться с вышестоящими. Недостаток денег можно компенсировать жополизательством.

Положение рабовладельца зависит от его солдат. Экономика имеет меньший приоритет - постольку, поскольку надо кормить солдат. Но недостаток денег можно компенсировать разными путями, например, набегами на соседей.

Почему не заинтересован холоп - ввиду случайной доли в распределении благ. Крестьянин вырастил больше, а помещик бац - и увеличил оброк. И все зря. Когда поборы становятся более предсказуемыми, упорядоченными и пропорциональными, тогда начинает развиваться буржуазия.

Почему слабо заинтересован начальник при социализме - да потому же, почему и при феодализме - он зависит от благосклонности вышестоящих более, чем от экономических успехов.

Почему слабо заинтересован работник при социализме - потому, что у его зарплата слабо зависит от экономической эффективности, а сделать зависимость более сильной никому не нужно (начальник то не заинтересован).
makas89
Jan. 29th, 2010 08:35 pm (UTC)
/Как видите, возможен./
Честно говоря, не вижу.
Одно то, что экономика сейчас товарная, в при феодализме - натуральная (в основном) делает эти миры совершенно различными. Не говоря уже о прочем.
/Экономика имеет меньший приоритет - постольку, поскольку надо кормить солдат./
Не понял. По-моему, это из этого следует прямо противоположное.
/Положение помещика в высокой степени зависит от вышестоящего члена иерархии/
Основной доход помещика идет от его поместья. Если он зависит от верхнего в иерархии больше, чем от доходов своего поместья, т.е. от эффективности экспулатации крестьян, то он чиновник, а не помещик.

/Крестьянин вырастил больше, а помещик бац - и увеличил оброк./
Что прямо так каждый год бац? Отношения крестьян и сеньора все же регулировались обычаем и/или договором. Поборы, конечно, были, но будь они такими, как вы описываете - легче было держать крестьян в рабстве, а не просто в зависимости.
Собственно, превращение рабов в колонов именно этим и обуславливалось - последние были в своем труде заинтересованы.
Также не забудем, что над низшими слоями феодального общества постоянно висела угроза голода. Как тут не быть заинтересованным?

/Когда поборы становятся более предсказуемыми, упорядоченными и пропорциональными, тогда начинает развиваться буржуазия./
Не вижу связи, поясните. Буржуазия - это горожане, а не крестьяне.

/Почему слабо заинтересован начальник при социализме он зависит от благосклонности вышестоящих более, чем от экономических успехов./
От места в номенклатурной иерархии это зависит, т.е. в большей степени формально.
psilogic
Jan. 29th, 2010 10:16 pm (UTC)
[ Одно то, что экономика сейчас товарная, в при феодализме - натуральная (в основном) делает эти миры совершенно различными. ]

А еще тогда экология была лучше и трава зеленее... ;)

[ По-моему, это из этого следует прямо противоположное. ]

Что именно противоположное? Нужны солдаты, а они не только за счет собственных денег рабовладельца нанимались.

[ Основной доход помещика идет от его поместья. ]

А поместье - от царя/князя и т.п. Если нет поместья, то о доходах говорить уже не приходится. Доходы - задача второго приоритета. Ну будет у него меньше денег, чем у соседей - ну и, собственно, чего? Если в карты не проиграет/в долги по собственной дури не влезет, то крестьяне всегда обеспечат ему "прожиточный минимум". Тут главное короля или князя не прогневать, вот тогда будет жопа - сразу и полная. А бизнесмен ориентируется на экономику в первую, вторую и третью очередь. Я не говорю, что это как-то особо прекрасно, просто это по-другому.

[ Что прямо так каждый год бац? ]

Зависит, в основном, от воли помещика. Сами же пишете: "Отношения крестьян и сеньора все же регулировались обычаем и/или договором". Согласитесь, один человек (помещик) - куда менее предсказуемый фактор, чем хорошо отлаженная и единая налоговая система капиталистического государства. Да и незаинтересован он особо предоставлять холопам сладкую жизнь. Он же на рынке труда не конкурирует с другими помещиками.

[ Поборы, конечно, были, но будь они такими, как вы описываете - легче было держать крестьян в рабстве, а не просто в зависимости. ]

Ну, как я уже говорил, между системами плавные границы. Эта система граничит с рабством, ага.

[ Не вижу связи, поясните. Буржуазия - это горожане, а не крестьяне. ]

А среди крестьян возникает сельская разновидность буржуазии - пресловутые кулаки или крестьяне, нанимающие на работу других крестьян. Бизнес проще развивать в стабильной экономической ситуации, согласитесь? Соответственно, чем менее своенравны помещики, чем больше ограничена их дурь, тем больше кулаков-капиталистов. И опять появляется плаа-а-а-а-вненькая такая граница с капитализмом.

[ От места в номенклатурной иерархии это зависит, т.е. в большей степени формально. ]

А место зависит от вышестоящих.
(no subject) - makas89 - Jan. 29th, 2010 11:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - psilogic - Jan. 30th, 2010 01:17 am (UTC) - Expand
secondary_tea
Mar. 12th, 2010 02:56 pm (UTC)
Индустриальный феодализм невозможен, потому что промышленность требует сосредоточения средств производства - заводов, местоположение которых относительно произвольно, и требует привлечения ресурсов извне (железо привозится из одного места, уголь из другого и т.п.) и право феодала на землю здесь уже не имеет никакой ценности.
Да и собственно переход между формациями связан с технологическим прогрессом (феодализм получил основной импульс благодаря появлению стремян, а капитализм -- ткацкому станку).
psilogic
Mar. 12th, 2010 03:02 pm (UTC)
Это если подгонять факты под классическое учение о смене формаций. Но на практике мы видим следующее: "производительные силы" изменились далеко вперед, а "надстройка" вернулась ко временам феодализма и тянет туда же производственные отношения. Например, право современных феодалов на землю влияет на то, откуда будут покупаться ресурсы - ибо откаты в одном месте такие, в другом - другие, отношения с одним феодалом лучше, с другим - хуже.

И как это вписывается в классическую парадигму? Боюсь, что никак.
(no subject) - secondary_tea - Mar. 12th, 2010 04:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - psilogic - Mar. 12th, 2010 05:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - secondary_tea - Mar. 12th, 2010 06:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - psilogic - Mar. 12th, 2010 06:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - secondary_tea - Mar. 13th, 2010 02:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - psilogic - Mar. 13th, 2010 02:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - secondary_tea - Mar. 13th, 2010 04:44 pm (UTC) - Expand
secondary_tea
Mar. 12th, 2010 02:57 pm (UTC)
То, что у нас -- если и феодализм, то неиндустриальный, потому что заводы стоят, а развиваются только отрасли вроде экспорта нефти и киосков "Куры-гриль", которые привязаны к территории и потому возможны при феодализме.
_stilgar
Jan. 29th, 2010 07:32 pm (UTC)
Re: Не согласен я
- львиная, но четко определенная доля излишков достается капиталисту, остальное работнику.
Наоборот, работник получает "рыночную стоимость", а капиталист - все остальное.
psilogic
Jan. 29th, 2010 07:38 pm (UTC)
Re: Не согласен я
Я неудачно выразился: львиная в смысле большая в денежном выражении, а не в том смысле что все остальные получают по остаточному принципу.

Profile

ioda
psilogic
Мирослав Войнаровский
Психологика

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel