Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

ioda

Мои сказки для взрослых

Серия "Семь стихий Зеленой Жемчужины"

Гибрид НФ и фэнтези. Или даже их столкновение. Потому, что космонавты с Земли, недавно получившие возможность межзвездных полетов, сталкиваются с культурой, основанной на магии, причем, случается это без попаданства в иной мир, вмешательства богов или прямых противоречий с нормальной физикой. Это не космическая опера, поскольку суть в том, что происходит не в космосе, а на планете Виз в обстановке, которая по сути мало отличается от классических фэнтезийных миров.

Часть 1: Диверсанты (2008) (переделан в 2018)
Первый контакт со странными последствиями и крайне авантюрным планом научного исследования.

Часть 2: Лик неизбежности (2018)
Земляне пытаются поставить исследование открытой планеты на постоянную основу, визанцы вроде бы не против, но все рушится.

Вспомогательная часть: Старинные истории о народах и расах
Может использоваться как справочник по расам Виза
Специфический жанр и формат: книга в книге. Один из главных героев читает визанский манускрипт, рассказывающий о том, как появились расы эльфов, гоблинов и прочих. Сказочный, но биологически непротиворечивый вариант эволюции, попытка скрестить фэнтези с научпопом. Сюжета как такового нет, если не считать сюжетом историю.

Часть 3: Убить Джаггарана - пишется (50%)
Старый Эйо Икен сошел с ума, дело в руки берет Т'Иниариса. Есть ли у нее шансы против хана Джаггарана, и есть ли хоть какие-то шансы у Икена?

Серия "Сезон молодости"

Приключенческое фэнтези с элементами детектива. Мир - тот же.

Часть 1: Экзамены Икена (2006)
Самая первая проба пера - мне кажется наивно, но переделывать уже не буду.
Талантливый и честолюбивый студент Эйо Икен из клана Да-ахой заканчивает обучение в Цитадели Магии. Но в самый последний день, на решающем экзамене удача ему изменяет. События ведут к тому, что он получает свою первую работу - на подхвате у знаменитого детектива Шикаши, получается своего рода магический Ватсон при немагическом Холмсе.

Часть 2: Дело охотника за пузырями (2006)
Пузыри - живые воздушные шары, на которых можно летать на планете Виз. Охотник за пузырями (точнее их ловец) становится очередным клиентом сыщика Шикаши. Но вот беда: Шикаши очень не любит путешествовать и предлагает Икену попробовать себя в самостоятельном расследовании. Вместе с Икеном отправляется Т'Иниариса - своенравная особа, стремящаяся доказать, что она лучше всех.

Часть 3: Дикие Земли (2006)
Дело охотника раскрыто, но не закончено. Трое сыщиков (Шикаши все-таки присоединяется к молодежи) отправляются в погоню. Но логово преступников находится в таких местах, куда обычные люди не рискуют соваться...

Часть 4: Небесный танец (2007)
Банда магов, которая охотится за наследством гениального волшебника древности Сарингана, пытается использовать Икена и Шикаши в своих целях. В дело оказываются вовлечены даже каратели Цитадели. Икен встречает очередную девушку своей мечты...

Часть 5: Против себя - пишется (30%)
Банда разгромлена, однако история наследства Сарингана не закончена. Икен и Шикаши оказываются вовлечены в масштабную интригу с классическим детективным раскладом: круг подозреваемых сужен до шести вполне определенных лиц. Да вот беда: эти шестеро возглавляют город-государство, и они нанимают сыщиков фактически против самих себя, чтобы выяснить, кто из шести - враг.

Миниатюры

Оттепель на Стылом Перевале
Притчи о Шане

Карты

Регион Виза, включающий Столицу и города орды
Карта Столицы
ioda

О "рельсовом" мышлении

Вчера общался с одним хорошим человеком на тему всякого-разного, в том числе материализма. В который раз обратил внимание на то, как современная философия засирает мозги - в том смысле, что люди рассматривают проблемы, следуя строго по заданным "рельсам": сознание - как "отражение", физические объекты - как что-то принципиально отдельное и так далее.

Но против "засирателя мозгов" есть и "очистители" - то есть такие области, которые разнообразят способы мышления и варианты рассуждений. Образно говоря, позволяют сойти с рельсов, но не разбиться, а уехать в ту степь кататься :) Для себя я обнаружил их сразу несколько:

1. Программирование через прием рефлексии: чтобы заставить компьютер решить какую-то задачу, думаю, как я сам решал бы эту задачу, а потом пытаюсь воспроизвести ход своих мыслей в форме программы.

Это вместо гугления готовых кусков кода любимого некоторыми несознательными нубами ;)

2. Фантастика, фэнтези: как неиссякаемый источник нестандартных идей.

Из-за этого, когда некоторые философы говорят мне о том, что философия, дескать, задается сильно нестандартными вопросами, которыми ранее никто не задавался - мне становится очень весело.

3. Психология. Ну, тут, наверное понятно - хотя бы поверхностное знание о том, как оно внутри тебя шевелится, сильно меняет взгляд на мир, на чужие и свои собственные заморочки.

4. Матан. Жесткий курс матана, линала, дифуров, теорвера , айкидо, либидо и прочих страшных слов, пройденный в техническом вузе, по моим ощущениям полностью "сносит крышу" - но в хорошем смысле: на куче примеров видишь, насколько по-разному можно рассуждать, и как практически из ничего рождаются мощные теории.

5. Физика: точнее, конкретно теория относительности и квантовая механика - даже совсем не глубокое погружение, но с твердым желанием понять и осмыслением каждого шага - для того, чтобы столкнуться с контр-интуитивными схемами, и увидеть, насколько контр-интуитивна сама природа.

---

А что вам, как вам кажется, меняло в течение вашей жизни ваш образ мышления? Может, какие-нибудь экстремальные увлечения (сам я ни разу не экстремал) или какая-то работа или еще что-нибудь?
ioda

О "генетике" философии и науки

У Александра Панчина в ВК обсуждали мою старую статью. Я бы хотел обсудить один из затронутых моментов, отвечая Leonid Dvorkin, но  заводить ради этого ВК было бы через чур. Поэтому здесь.



Леонид там спрашивал, неужели я считаю философию совсем бесполезной —  признаю, что, спустя годы, моя позиция осталась радикальной: считаю, что философия даже вредна — я имею в виду в первую очередь для науки и научного типа мышления.



Но тут важно сделать пару оговорок этического плана.



Collapse )

Далее еще интересный вопрос, который поднял Leonid и другие,- это что было раньше - логика или математика, и не происходил ли физика из философии и тому подобное. Вот на этом я хочу остановиться подробнее.




Понимаете, дамы и господа, когда мы говорим о людях, то все достаточно очевидно - спорить, кто кого родил, кто кому мать/отец, приходится редко, а на крайний случай есть анализ ДНК. Когда же речь заходит о таких понятиях, как наука, философия, логика, математика - тут все резко становится очень субъективным. И зачастую дело сводится к тому, кто громче орет и чье мнение повторяется, повторяется, повторяется... и в результате становится чем-то само собой разумеющимся. А одёрнуть и предъявить анализ ДНК - нельзя. К примеру, ну как вы сколько-нибудь строго докажете, что физика произошла от философии? Где-то там какие-то идеи "носились в воздухе", кто-то кого-то читал, кто-то кем-то был "вдохновлен", а еще чаще биограф этого кого-то заявил, что кто-то был "вдохновлен". Рассуждения о том, что от чего произошло, как правило, используют такого уровня, с позволения сказать, "аргументацию". Или аргумент, что наука произошла от религии - почему вы думаете? А потому, что церковники организовали первые университеты в Европе и соизволили дозволить там изучать не только Библию. Добряки ведь такие - прямо как дедушка Ленин из анекдота. И вот такого типа рассужения повторяются из года в год, переходят из одного учебника в другой и в результате становятся чем-то само собой разумеющимся. Но, дамы и господа, это ведь не анализ ДНК, а что-то такое очень зыбкое на уровне ассоциаций и аллюзий.




Позвольте я вам изложу несколько иную схему происхождения науки и "соседних" областей культуры. При этом никакой "фоменковщины" или "альтернативщины" не будет - в том смысле, что я не собираюсь отрицать или удобно расставлять исторические факты, нет. Речь пойдет о тех же самых фактах из самой что ни на есть официальной истории, я лишь буду несколько иначе расставлять мысленные стрелочки, показывающие, что от чего происходит и иначе объяснять, почему это так. И что-то мне кажется, что схема получается стройнее и понятнее. Но, конечно, непривычнее для тех, кто привык мысленно "рожать" физику из философии. Ну, попробуйте перебороть себя, что ли, и посмотреть на вопрос непредвзято.



Collapse )
ioda

Куда же подевались форумы?

Вспомнил сегодня старый форум "Мембраны". О, какие там были схватки! По 100 страниц (на каждой 20 или более сообщений) захватывающих разборок с каким-нибудь горе-изобретателем-фриком или с троллингом философов - это да! :) Забавно было и на "Курайнике" поругаться с верующими. И куда же оно все подевалось? Мембранный форум сначала засрали модерацией, а потом закрыли. Курайник тоже закуклился, да и "двушечку" нынче схлопотать можно из-за какой-нибудь ерунды. Все поразбрелись по блогам, где каждый сам себе модератор в своем санузле 2x2 со своими труднопредсказуемыми капризами и, главное, минимальным количеством желающих "а поговорить?". Блоги "многотысячников" оживлённее, но под завязку засраны ольгинцами и школотой.

Скажите, люди, если хочется "зарядиться", пообщавшись с живыми, интересными людьми пусть и через виртуал - где вы нынче что-нибудь такое находите? Где тусуетесь?
wpriz

Про херомоны - 2

Подвожу, отчасти для себя самого, итоги срачика о феромонах.

Срачик получился в целом годный, побольше бы таких.

Годный, но не идеальный: зачем-то набежали разные люди с попытками травить Панчина scinquisitor, но безуспешно - там самообладание 80 lvl. Озвученные поводы для наездов выглядят слишком незначительными, так что, наверное, у них там какие-то личные счеты, в которые лучше не влезать.

Так кто там прав по сути - С. Белков allchymist или его оппоненты?

Спор свелся к определению понятия "феромон". Да, это оказался спор о терминах, но на удивление жаркий и познавательный.

Позиция Белкова состоит в том, что Ася Казанцева (и согласные с нею) употребляют это понятие безграмотно, применяя слишком расширенное толкование, а правильным толкованием будет более узкое. Позиция оппонентов состояла в том, что именно такое расширенное толкование является общепринятым, а у Белкова - слишком узкое, и пусть сам Белков доказывает, что не верблюд.

Расширенное толкование: феромон - вещество, которое одна зверюшка выделяет, другая (того же вида) унюхивает, и как-то на это реагирует.
Узкое толкование: все то же самое, но реакция врожденная и не меняется в результате научения.
Можно чуть строже: узкое толкование требует, чтобы реакция была безусловным рефлексом, а условные рефлексы его не меняли.

Мне показалось, что это как раз тот случай, когда истина лежит посредине. Почти как в старом анекдоте: И ты, Сара, права...". Не потому, что обе спорящие стороны мне симпатичны, а потому, что так выходит :)

Похоже, что оба варианта определения распространены достаточно широко. Поэтому, с одной стороны, Белков никакой отсебятины не несет (в чем его обвиняют). Но с другой стороны, его обвинительная позиция - тоже слишком жесткая, потому, что Ася тоже отсебятины не несет. Ни одно определение не является общепринятым, но оба - "широкопринятые".

А почему Белков так жестко реагирует - этому есть дополнительное объяснение: расширенние толкования терминов вообще безотносительно к конкретному случаю - практика вредная. Это приводит к тому, что у термина оказывается несколько значений, и эти значения близкие. Это плохо. Почему? Если взять такие синонимы, как коса (волосяная), коса (речная), коса (железная) - то одно из трех значений выбрать легко по конексту. А если синонимы* имеют близкие значения - контекст сплошь и рядом не помогает, и надо тратить много времени на уточнения.

Философы доводят это дело до такого абсурда, что приходится чуть ли не к каждому термину подкидывать уточнение - в какой он трактовке. Скажем, "диалектика" у Платона - это одно, у Гегеля - другое, у советских гегелетолкователей - третье.

* формально говоря, в данном случае это уже не синонимы, а многозначное слово, но суть "вреда" та же.
wpriz

Это что, правда так сложно?

Пытаюсь тут втолковать одному старому (но не тупому) материалисту, долбился вчера весь вечер - как в стену. Попробую изложить отдельным постом и спросить ваше мнение - неужели так непонятно то, что я пытаюсь объяснить.

Материализм и солипсизм

Что такое солипзизм, знаете? Если не знаете - Гугль, Вики. В двух словах суть в том, что солипсист полагает: все вообще - есть фантазия, иллюзия, плод воображения одного человека или существа - его самого. То есть не только то, что мы обычно называем фантазиями, но вообще все. Считается, что точка зрения солипсизма логически непробиваема, поскольку выйти за пределы своих органов чувств мы не можем. Близкой к идее солипсизма является идея Матрицы - то есть "подключение" всех органов чувств к некоему устройству, которое "скармливает" органам чувств иллюзию реального мира, а настоящий мир (вроде как) совсем другой.

Солипсизм не является общепринятой или сколько-нибудь распространенной философией и обычно рассматривается как некое упражнение для ума. Солипсизм выглядит слишком странным, чтобы его принять.

Я предложил моему оппоненту мысленный эксперимент, который мог бы показать, что, в принципе, у материалиста свои "странности" примерно там же, где у солипсиста.

Итак, мысленный эксперимент.
Collapse )
ioda

Набросили тут мне...

Господин graaff решил выступить в качестве апологета философии, и подкинул мне очередную ссылочку на авторитетную апологетику философии. Поскольку среди авторов там "зашкварился" сам Б.Рассел, то я все-таки победил свою лень и нежелание возвращаться к тематике, которую давно для себя закрыл и повесил бирку "тут еще могут быть неясности, но тратить время жалко".

Читаю и сразу комментирую, так что в момент, когда пишу эти буквы, еще не знаю, каким будет впечатление в финале. К теме там относится первая глава. Объем у нее вменяемый, так что не жалко времени, чтобы тщательно прочесть. Комментирую по "параграфам".

Collapse )
ioda

Об чем и речь

Два философа пытаются подвести итоги философии "нулевых":

http://farma-sohn.livejournal.com/573164.html
http://ivangogh.livejournal.com/1424101.html

И что, друзья, характерно: в списке - ни одного открытия, ни одного решения какой-либо проблемы. Результат всех событий - из разряда повышения/понижения авторитета или статуса.

Вспоминается какая-то заметка о жизни некой разновидности морских коньков - большую часть времени они занимаются тем, что меряются наклоном (чем ниже склоняется конек к горизонтали, тем он ниже по иерархии, а тот, кто плавает, стоя торчком, - в авторитетах).
ioda

Размежевание философии и психологии



Так уж получилось, что эта тема так или иначе поднималась в недавних обсуждениях. Я сейчас, наверное, не смогу толком сформулировать и обосновать свою точку зрения по этому вопросу, поэтому выступлю сумбурно. Этот пост, скорее, как приглашение к дискуссии.

Я считаю, что необходимо двигать психологию в сторону естественных наук - с их точностью предсказаний, красивыми абстрактными моделями и другими полезными сторонами. И на этом пути надо размежевать психологию и философию. Проще говоря, вырезать всю философию из психологии.

Чтобы не разводить по новой спор относительно философии, я уточню, что я называю философией.
Collapse )

Теперь о том, как именно вырезать философию из психологии. Я вижу три основных направления работы (подсказывайте еще).

1. Упрощение везде, где только возможно.
Collapse )

2. Процедурный подход везде, где только возможно.
Collapse )

3. Наведение порядка в терминологии.
Collapse )
ioda

Соль философии! :)

Камрад shultz_flory нарыл фееричное:

Адресуясь к трудам М.Мамардашвили, участники конференции решили предпринять попытку осмыслить состоявшуюся за последние двадцать лет интерпретацию его идей в работах философов и ученых стран СНГ, их ассимиляцию с национальными культурными традициями народов стран СНГ, Грузии и Балтии.

Камрад иронизирует: "Попытка осмысления интерпретации - так вот чем они занимаются!", а камрад камрада стебеццо: "Журналисту, изваявшему эту нетленку - немедленно вставить Золотое перо в задницу".

Так вот: вполне возможно, что журналист сказал правду и точно сформулировал, так сказать, ССуть.

Есть такой философ Мамардашвили. Не читал, но осуждаю. По биографии - чистый философ, т.е. из тех, кто ничего не знает и не умеет, кроме как имитировать любовь к мудрости.

Чего ждать от работ чистого философа? Ждать надо сугубо философских текстов, которые нельзя понять однозначно. Это стандартный защитный механизм чистого философа: чтобы никто не понял, что автор не сказал ничего умного, надо писать так, чтобы можно было только гадать, что автор имел в виду.

А гадание, что автор имел в виду - это и есть интерпретация.

Однако кто занимается интерпретациями такой ерунды? В первую очередь - другие чистые философы. Пишут они в том же стиле - так, чтобы никто не понял, в чем смысл написанного.

Но третье поколение философов будет стараться понять смысл. Когда вы понимаете смысл - это осмысление. А когда стараетесь, но не можете понять (в силу собственной тупости или тупости автора) - это попытка осмысления.

Вот и получается: попытка осмысления интерпретации. Все так и будет :)